Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3517/15 по делу N А40-111680/2014

город Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-111680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Право и Недвижимость"-Эскамилья Вега дов. от 15.10.2014 N 01-10/14

от ответчика Правительства Москвы в лице Префекта Центрального округа-

от третьего лица: ООО "Триумф Сити"- Белоборов И.И. дов. от 15.10.2014 N 02-10/14

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Право и Недвижимость"

на определение от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Беловой А.Р.

и на постановление от 25 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Право и Недвижимость"

к Правительству Москвы в лице Префекта Центрального округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триумф Сити"

о признании незаконным решения об одностороннем прекращении инвестиционного контракта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРАВО и НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ЗАО "ПРАВО и НЕДВИЖИМОСТЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы в лице Префекта Центрального округа о признании решения ответчика об одностороннем прекращении инвестиционного проекта по строительству нового здания незаконным; вынесении решения о понуждении ответчика продлить действие Постановления Правительства Москвы от 18.03.200 г. N 162-ПП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с гаражом-автостоянкой на 300 машино-мест по адресу Стремянный пер., вл. 2" на срок, достаточный для реализации инвестиционного проекта в 3 календарных года.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф Сити" В процессе судебного разбирательства истцом ЗАО "ПРАВО и НЕДВИЖИМОСТЬ" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, являющийся предметом оспариваемого постановления, расположенный по адресу г. Москва, Стремянный переулок, вл. 2 (кадастровый номер 77:01:0006013:3139); наложения запрета ответчику совершать в отношении спорного земельного участка любые действия, направленные на его отчуждение или передачу, в том числе заключение договоров купли-продажи на право аренды, аренда, залог; наложения запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) совершать любые регистрационные действия и вносить регистрационные записи в единый государственный реестр прав в отношении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-111680/2014 в удовлетворении заявления ЗАО "ПРАВО и НЕДВИЖИМОСТЬ" об обеспечении иска отказано. Постановлением от 25 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в принятии обеспечительных мер, истец ЗАО "ПРАВО и НЕДВИЖИМОСТЬ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "ПРАВО и НЕДВИЖИМОСТЬ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили принять обеспечительные меры.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, при этом очевидным является то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), причем обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, правильно указали, что согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, однако положений этого пункта не применили.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что предмет спора - право аренды на земельный участок по адресу :Москва, Стремянный переулок, вл. 2, было выставлено ответчиком на продажу через открытый аукцион с указанием начального размера стоимости этого права в 702 626 руб. В аукционной документации отсутствовали сведения о наличии обременений земельного участка.

Как следует из письма Департамента города Москвы по конкурентной политике от 27.11.2014 г. N 77-80-386/4, письма Департамента имущества городского имущества города Москвы от 10.12.2014 г. N ДГИ-1-148102/14-1, направленных в адрес ЗАО "ПРАВО и НЕДВИЖИМОСТЬ" торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка были отменены во исполнение решений, принятых на заседании рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, что послужило одним из оснований оставления обжалуемого определения без изменения судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой торгов судами сделан вывод, что доказательства того, что ответчик в настоящее время предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества отсутствуют.

Суды указали также, что наложение ареста на земельный участок, а также запрет на осуществление в отношении земельного участка любых действий, направленных на его отчуждение или передачу, не может обеспечить заявленный иск и возможность исполнения судебного акта о признании решения ответчика об одностороннем прекращении инвестиционного проекта незаконным и об обязании ответчика продлить действие постановления Правительства Москвы N 162-ПП от 18.03.2003 г.

Однако, как следует из предмета и обстоятельств спора, продажа права аренды земельного участка, права на который оспаривает истец, может затруднить реальное исполнение судебного акта о продлении срока аренды, либо причинить значительный ущерб заявителю, так как, как следует из имеющейся в деле документации, земельный участок выставлялся на торги без указания на наличие обременения участка в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных на нем истцом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вероятности причинения значительного ущерба заявителю в связи с намерением ответчика выставить спорный земельный участок на торги, не основан на обстоятельствах спора и имеющихся в деле материалах.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты об отказе в применении обеспечительных мер подлежат отмене, а ходатайство - частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 90,92, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-111680/14 отменить.

Запретить Правительству Москвы совершать в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Стремянный переулок, вл.2 (кадастровый номер 77:01:0006013:3139) любые действия, направленные на его отчуждение и передачу, в том числе по заключению договоров.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия и вносить регистрационные записи в единый государственный реестр прав в отношении спорного земельного участка.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В. Кузнецов