Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3611/15 по делу N А40-180876/2013

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-180876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального дорожного агентства: Балюк А.А. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Александра Родионовича

на решение от 20.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 19.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Грищенко Александра Родионовича (ОГРНИП 310250820000011)

к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (ОГРН 1047796331494), Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726)

третье лицо: открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Грищенко Александр Родионович (далее - ИП Грищенко А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор), Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор") о взыскании убытков в размере 312 733 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор").

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) и мотивированы тем, что вследствие непроведения нормативно закрепленных мероприятий по содержанию автотрассы Владивосток - Хабаровск принадлежащий истцу автомобиль совершил опрокидывание, в результате чего последнему причинены убытки.

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2014 и постановление от 19.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автодорога была покрыта гололедом; в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2013 по делу N А51-6988/2013 описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а не установлены его причины; вероятность исполнения решения от 06.04.2013 крайне мала, поскольку открытое акционерное страховое общество "Находка-Гарант" (далее - ОСАО "Находка-Гарант") испытывает серьезные финансовые трудности.

От ФКУ "Дальуправтодор" поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росавтодора возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Росавтодора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 20.10.2014 и постановления от 19.01.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2013 на 634 км. трассы Владивосток-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volvo FH12", государственный регистрационный знак В 542 НВ 125, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Грищенко А.Р. сослался на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФКУ "Дальуправтодор" не были выполнены требования Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, в отношении содержания дороги, борьбы с зимней скользкостью, проведении профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, вследствие чего истцу причинены убытки в заявленной сумме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: причинная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика в причинении истцу убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отсутствует информация о том, что именно гололед послужил причиной дорожно-транспортного происшествия; доказательства того, что дорога не была обработана химическими противогололедными материалами, не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2013 по делу N А51-6988/2013 с ОСАО "Находка-Гарант" в пользу ИП Грищенко А.Р. взыскан ущерб, причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением установлено, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что истец, уходя от столкновения с автомобилем, выехавшим на полосу встречного движения, совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Также суд обоснованно указал на то, что финансовое положение страховой компании, с которой в пользу истца взыскано страховое возмещение, не может влиять на принятый судебный акт по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами и выводами суда и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А40-180876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Александра Родионовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова