Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3317/15 по делу N А40-110349/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-110349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 8 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Дорлок"

на постановление от 31 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по заявлению ООО "Дорлок"

о взыскании денежных средств

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Платонов"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорлок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПКП "Платонов" (далее - ответчик) неустойки в размере 145 609 руб. 02 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 15.10.2012 N ДПК-1510-107-Д/Р (с учетом принятого судом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 73 379 руб. 08 коп. полномочным представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в указанной части на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 производство по делу в части требований ООО "Дорлок" о взыскании с ООО "ПКП "Платонов" основного долга в сумме 73 379 руб. 08 коп. прекращено. С ООО "ПКП "Платонов" в пользу ООО "Дорлок" взысканы денежные средства в размере в размере 660 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 124 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части пени, с ООО "ПКП "Платонов" в пользу ООО "Дорлок" взысканы пени в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 368 рублей 27 коп. В остальной части иска и заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв не поступал.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 15.10.2012 заключили договор N ДПК-1510-107-Д/Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель оплатить и принять товар - оборудование для комплектации дверей.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан оплатить товар, полученный от поставщика по накладным в течение 14 календарных дней с даты его отгрузки.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику за период с 02.10.2012 по 16.05.2014 товар на общую сумму 2 367 627 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплатил поставленный товар с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый рабочий день просрочки от стоимости неоплаченной части партии товара.

Истцом на основании указанного пункта договора начислена пени за период с 02.11.2012 по 10.07.2014 (согласно окончательно расчета, приложенного к дополнительным пояснениям).

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что право на получение сумм пени возникает у сторон после того как одна из сторон выставит претензию с расчетом сумм пени.

Из материалов дела, пояснений истца и ответчика следует, что единственная претензия истца о взыскании пени была направлена ответчику вместе с копией иска 19.06.2014 и получена последним не ранее 25.06.2014, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что с учетом положений пункта 8.4 договора, право на получение пени у истца возникло с 26.06.2014.

Отменяя решение суда в части взысканной суммы пени, апелляционный суд исходил из установления следующих обстоятельств.

На указанную дату неоплаченными ответчиком оставались товарная накладная N 14320 от 18.12.2013 в части суммы 5 117 руб. 88 коп. и товарная накладная N 14690 от 27.12.2013 на сумму 68 261 руб. 20 коп.

Задолженность была погашена ответчиком платежным поручением от 10.07.2014 N 815.

Таким образом, период просрочки оплаты товара составляет с 02.11.2012 по 10.07.2014.

Также апелляционный суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованное тем, что установленный договором размер пени 0,5 % составляет 182, 5 % годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, с учетом периода просрочки, апелляционный суд установил, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы пени до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с указанным выводом суда, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии таких оснований, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 30 000 рублей в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Так, вместо заявленной ко взыскании суммы 45 000 рублей апелляционный суд взыскал с ответчика 10 000 рублей.

Судом установлено, что факт несения расходов подтверждается договором N 07-04/2014-1 от 07.04.2014 оказания услуг по представительству интересов ООО "Дорлок" и платежным поручением N 549 от 09.04.2014.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по делу N А40-110349/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков