Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-650/15 по делу N А40-144734/2013

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-144734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. - доверенность N 212/1/4158 от 10.11.2014.,

от ответчика: Рязанов А.А. - доверенность от 19.01.2015.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 23.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед"

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ответчик) о взыскании 1 430 527 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 января 2011 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 914-10/235.2/рср. По условиям контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик -проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации: "Строительство фабрики прачечной г.Санкт-Петербург" в соответствии с заданием на проектирование, другими исходными данными, предоставленными заказчиком. Стоимость работ составляет 2 699 264 руб. 17 коп. Сроки выполнения работ установлены статьей 3 контракта, а также графиком выполнения работ.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого этапа, указанных в графике выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения принятых обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта. Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку данные нарушения произошли в связи с не выполнением истцом встречных обязательств по контракту.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-144734/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков