Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-2719/15 по делу N А40-72783/2014

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-72783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2015 года кассационную жалобу

Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элинком"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элинком" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений " Министерства Обороны Российской Федерации (ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 742 964 руб. 68 коп. и 169 180 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик 1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Элинком" является управляющей компанией многоквартирных жилого дома N 17 по ул.Ухтомского городского округа Электрогорск Московской области на основании договора N У-17А управления многоквартирным домом от 01.01.2013 г., заключенного с собственником.

Собственником квартир N N 4, 8, 10, 18, 19, 24, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 44, 48, 49, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 63, 64, 67, 69, 70, 72, 73, 75,76,78,79,80,83, 84, 85, 88, 104, 105, 110, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 123,124,125,128,129 в доме N17 по ул.Ухтомского городского округа Электрогорск Московской области является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Интересы Министерства обороны Российской Федерации как собственника вышеуказанных помещений перед истцом представляет ответчик 1, являющийся правопреемником ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.

Согласно п. 2.1 договоры управления многоквартирным домом истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги, а собственник помещений оплачивать услуги не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем (п. 3.3.2. договора управления).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик 1 в период с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г. пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых помещений, без внесения платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 742 964 руб. 68 коп.

Как правильно указано судом, с момента государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком 1, последний становится титульным владельцем жилых помещений (квартир) и у него возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Министерство обороны Российской Федерации, как орган исполнительной власти, уполномоченный, в том числе в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, иные договоры, акты оказанных услуг.

Расчет стоимости коммунальных услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений произведен на основании условий договора и утвержденных тарифов.

Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Поскольку оказание истцом услуг по содержанию помещений ответчика подтверждается материалами дела, расчет стоимости услуг является обоснованным, ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-72783/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина