Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-4438/15 по делу N А40-147236/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-147236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Шоссе" - Вабин А.Н. - дов. от 14.07.2014 N 112

от заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шоссе" на определение от 20 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Марковой Т.Т., о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-147236/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Шоссе" (ОГРН 1027739007878)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шоссе" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - Управление) от 21.08.2014 о назначении заявителю административного наказания, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.02.2015 апелляционный суд, ссылаясь на непредставление со стороны Общества доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отказал ее подателю в удовлетворении названного ходатайства и возвратил жалобу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 20.02.2015. По мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ввиду позднего получения копии решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.12.2014 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления Общества. В полном объеме указанное решение изготовлено 22.12.2014 и именно эта дата в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия названного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение суда могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок по 14.01.2015 включительно. Однако апелляционная жалоба подана Обществом 02.02.2015, то есть с пропуском установленного Законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество сослалось на позднее получение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Решение суда первой инстанции от 22.12.2014 изготовлено в полном объеме в установленные законом сроки и размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 01.01.2015, а следовательно было доступно для ознакомления с указанной даты всем участникам по настоящему делу.

Кроме этого, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель Общества принимал участие в судебном заседании 15.12.2014, присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения по делу и обладал полной информацией о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, Общество имело возможность для своевременной подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу указанной жалобы Общество не привело.

Ввиду изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные Обществом обстоятельства не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем возвратил жалобу ее подателю в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А40-147236/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев