Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-5047/15 по делу N А40-175091/2014

г. Москва

10 апреля 2015 г.

N А40-175091/14

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев материалы поданной в электронном виде кассационной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

третье лицо Капустянский Виталий Иванович

о взыскании 9 040 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО Страховая компания "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 9 040 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капустянский Виталий Иванович.

Решением Арбитражного суда города от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "Страховая Компания "Согласие" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 19 февраля 2015 года возвратил указанную апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие".

ООО "Страховая Компания "Согласие" подана кассационная жалоба на вышеназванное решение, согласно которой ответчик просит данный судебный акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик обжалует решение суда первой инстанции по иным основаниям, в кассационной жалобе отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 указанного Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (часть 2 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения N 177657 от 25.07.2013 об уплате госпошлины с копией отметки банка о ее перечислении.

При таких обстоятельствах справку на возврат госпошлины суд в настоящее время не выдает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.И.Комарова