Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-2401/11 по делу N А40-75506/2008

г. Москва

10 мая 2011 г.

Дело N А40-75506/08-148-617

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев "10" мая 2011 г. в судебном заседании жалобу ОАО "Центродорстрой", на определение от 11 марта 2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Алексеевым С.В., о возвращении кассационной жалобы ОАО "Центродорстрой" на определение от 27 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по делу N А40-75506/08-148-617

по иску (заявлению) ОАО "Центродорстрой"

о признании недействительным платежного поручения, о признании незаконными действий

к 2-му Межрайонному отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО УФСП по Москве Рыбальченко А.А.

третьи лица: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТА", Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", Отделение по ЦАО УФК по. г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центродорстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку обжалование определения, на которое подана кассационная жалоба, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с выводом суда кассационной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение от 11 марта 2011 г. отменить.

По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы, поскольку обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. вынесено по вопросу об отказе заявителю в восстановлении срока, в связи с чем в силу требований ч. 6 ст. 117, ч.ч. 1, 4 ст. 188 АПК РФ может быть обжаловано самостоятельно в арбитражный суд кассационной инстанции, выводы суда кассационной инстанции о невозможности обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Пункт 1 статьи 188 АПК РФ указывает на возможность обжалования определения суда в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. отказано на основании ст. 117 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Общество на основании ч. 6 ст. 117 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой на указанное определение суда.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ прямо предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, суд кассационной инстанции ошибочно признал невозможным обжалование в кассационном порядке определения от 27.12.2010 г. и возвратил кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах определение о возвращении кассационной жалобы от 11 марта 2011 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 184-188, 274, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КА-А40/2687-11 по делу N А40-75506/08-148-617 отменить.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков