Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2368/15 по делу N А40-156279/2013

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-156279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

конкурсного управляющего ООО Группа "Акцепт" Китова С.В. (решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу А40-57254/13)

от 3-го лица -

рассмотрев 06 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа Акцент" Китова С.В.

на определение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО Прайд к ООО Группа "Акцепт"

о взыскании суммы в размере 2 258341 коп.37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" (ООО "Прайд") к Обществу с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" (ООО Группа "Акцепт") о взыскании 2 053 037 руб. 61 коп. задолженности по договору от 10 января 2012 года N 5Н и 205 303 руб. 76 коп. пени (л.д.2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 24 109 400 руб. 63 коп. и 2 410 940 руб. 06 коп. пени. Эти уточнения были приняты первой инстанцией в судебном заседании 24 января 2014 года, закончившемся утверждением мирового соглашения (л.д.53-54, 55).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство ООО "Прайд" и ООО Группа "Акцепт" об утверждении мирового соглашения.

Утверждено мировое соглашение от 24 января 2014 года, заключенное между ООО "Прайд" и ООО Группа "Акцепт".

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу задолженность и пеню в размерах, указанных в уточненных исковых требованиях, принятых первой инстанцией в судебном заседании, закончившемся утверждением данного мирового соглашения (л.д.57-58).

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Группа "Акцепт" Китова С.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 7 февраля 2014 года, кассационная жалоба принята к производству суда (л.д.67-68).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Группа "Акцепт" просит определение от 7 февраля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, на непривлечение временного управляющего ООО Группа "Акцепт" к участию в деле, на нарушение судом п.2 ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий ООО Группа "Акцепт" Китов С.В. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО Группа "Акцепт", кассационная инстанция находит определение от 7 февраля 2014 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Мировое соглашение представляет собой не только процессуальное действие, но и сделку, направленную на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок сторон.

13 декабря 2013 года в отношении ООО Группа "Акцепт" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно п.2 ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Наличие или отсутствие перечисленных обстоятельств первой инстанцией при утверждении мирового соглашения не проверялось.

В силу ч.5 ст.49 и ч.6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением от 7 февраля 2014 года, усматривается, что оно основано на полном признании ответчиком уточненных (увеличенных) исковых требований истца.

Утверждая мировое соглашение с такими условиями, первая инстанция не учла, что при рассмотрении после введения процедуры наблюдения исков имущественного характера, ответчиком по которым является должник, признание руководителем должника иска может нарушить интересы других кредиторов.

Первая инстанция не учла, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, к участию в рассмотрении таких исков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен привлекаться временный управляющий должника.

По данному делу временный управляющий ООО Группа "Акцепт" к участию в деле не привлекался.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что первой инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 7 февраля 2014 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить субъектный состав дела, исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156279/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева