Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-1819/15 по делу N А40-78473/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-78473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества c ограниченной ответственностью "Паркнефть" Туваев М.С., доверенность от 23.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение от 11 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Гедрайтис О.С.,на постановление от 14 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску общества c ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты работ в сумме 1 440 444,90 руб.

Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой, просит об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-141583/12, N А40-27413/13, N А40-19750/13 с ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженностей и неустойки по контракту от 15.09.2009 N БТ-497/09.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 26.2.1 контракта пени на сумму просроченной оплаты 18 557 304,95 руб. за период с 01.03.2013 по 10.10.2013 в размере 927 865,25 руб., а также пени на сумму просроченной оплаты 10 251 592,94 руб. за период с 20.12.2012 по 18.12.2013 в размере 512 579,65 руб.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, и при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период с 01.03.2013 по 10.10.2013 в размере 927 865,25 руб., а также пени на сумму просроченной оплаты 10 251 592,94 руб. за период с 20.12.2012 по 18.12.2013 в размере 512 579,65 руб., удовлетворению не подлежит, постольку контракт от 15.09.2009 N БТ-497/09 считается расторгнутым с 15.08.2012 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, поэтому начисление неустойки после расторжения этого контракта является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-78473 /14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев