Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-4298/15 по делу N А41-23743/2014

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-23743/2014

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Главгосстройнадзора Московской области

на дополнительное решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (ОГРН 1035002010251; 142000, Московская область, г. Домодедово, Северный мкр., ул. Заводская, д. 8)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 1037739442707; 143100, Московская обл., Рузский район, г. Руза, ул. Солнцева, д. 11)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N А41-23743/2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (далее - ООО "Нефтегазстройсервис", общество). Решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзора Московской области) от 28 февраля 2014 г. об отказе в выдаче ООО "Нефтегазстройсервис" заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации признано незаконным и отменено.

27 октября 2014 г. Арбитражным судом города Москвы принято дополнительное решение, которым в резолютивную часть решения суда Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г. по указанному выше делу внесены изменения, суд обязал Главгосстройнадзор Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. апелляционная жалоба Главгосстройнадзора Московской области на указанное дополнительное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 апреля 2015 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Главгосстройнадзора Московской области, поданная в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 27 марта 2015 г.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 г. вступило в законную силу 27 ноября 2014 г., следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 27 января 2015 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба Главгосстройнадзора Московской области поступила в суд 27 марта 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено, в тексте кассационной жалобы не содержится.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Поданное Главгосстройнадзором Московской области ходатайство о приостановлении исполнения дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 г. не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции и подлежит возврату, поскольку кассационная жалоба на указанный судебный акт возвращена заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Главгосстройнадзора Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: Ходатайство о приостановлении исполнения дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 г. и приложенные к нему документа на 10 листах.

Судья

Е.А.Ананьина