Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-17089/14 по делу N А40-186918/2013

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-186918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акименко Д.Г., доверенность от 01.03.2015;

от ответчика: Бускин А.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-861/14;

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-186918/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОРДО-М" (ОГРН: 1147746108069)

об обязании заключить договор купли-продажи

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бордо" (далее - ООО "Бордо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения с ООО "БОРДО-М", общей площадью 712,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 12, корпус 1, по цене 35.508.644 руб. (без учета НДС) на условиях прилагаемого проекта договора с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела произошла реорганизация ООО "Бордо" в форме выделения из его состава ООО "БОРДО-М", при этом, согласно разделительному балансу от 30.09.2013 от ООО "Бордо" к ООО "БОРДО-М" в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.1997 N 05-00559/97, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы в отношении нежилых помещений, в указанной части ООО "БОРДО-М" является правопреемником ООО "Бордо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года произведена процессуальная замена истца ООО "Бордо" на ООО "БОРДО-М"; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды нежилого фонда от 01.10.1997 N 05-00559/97 ООО "Бордо" является арендатором нежилого помещения - 712,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 12, корп. 1.

22.01.2008 ООО "Бордо" было внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

Истец 26.09.2013, 29.11.2013 в адрес ответчика направил письма с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества в рассрочку сроком на 3 года, с приложением проекта договора купли-продажи по цене установленной экспертным заключением об оценке.

Судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы не исполнил свои обязательства, письмо истца оставил без ответа.

Рыночная стоимость помещений составила 32.320.508 руб. без учета НДС.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, полученный по результатам судебной экспертизы не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Как установлено судами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость спорного объекта составляет 35.508.644 руб.

Ответчиком обратного суду не доказано.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что решение вопроса о выкупе объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, не может быть связано с вопросом об отчуждении земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку сфера этих правоотношений различна и регулируется разными федеральными законами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество соответствует указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ критериям, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, правомерно признали право истца на выкуп арендуемого им помещения и удовлетворили заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-186918/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский