Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2997/15 по делу N А41-32624/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-32624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Громов Н.А. - доверенность от 31 декабря 2014 года,

от ответчика: Жилкина Л.В.- доверенность N 1 от 24 июня 2014 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 30 марта - 06 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хайнеманн Медицинтехник"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года,

принятое судьёй Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-32624/2014 по исковому заявлению

ООО "Диаграмма" (ОГРН: 1137746459410)

к ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (ОГРН: 1085044001294)

о взыскании неустойки и убытков,

при участии третьих лиц: ООО "Джии Хелскеа" (ОГРН: 1027739064528), ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа" (ОГРН: 5067746785134),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диаграмма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Хайнеманн Медицинтехник" о взыскании неустойки в размере 3544,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения; неустойки в размере 6026,84 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения обязательств; убытков в виде упущенной выгоды в размере 34025,10 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения обязательств, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Джии Хелскеа", ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 по делу N А41-32624/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Хайнеманн Медицинтехник" в пользу ООО "Диаграмма" неустойки в размере 3544 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, убытков в виде реального ущерба в размере 150 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 34025,10 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, 2000 рублей - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части убытков отказано.

ООО "Хайнеманн Медицинтехник" не согласилось с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ на 06.04.2015.

ООО "Джии Хелскеа", ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Хайнеманн Медицинтехник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Диаграмма" в заседании суда доводы кассационной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО "Диаграмма" и ООО "Хайнеманн Медицинтехник" был заключен договор N XM-147GEm/2013 о поставке Системы диагностической медицинской LOGIQ Р5 с принадлежностями производства "Джии Ультрасаунд Корея, Лтд.", Корея (медицинское оборудование) (Приложение N 3), а также выполнения работы по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования (далее "медицинская система") согласно Спецификации.

Общая стоимость поставки медицинского оборудования и выполнения работ по договору N XM-147GEm/2013 (далее - Договор) составляла 70 880,00 долларов США.

Согласно условиям договора (пункт 5.3. Договора), Ответчик обязался поставить медицинскую систему в течение 60 календарных дней с момента поступления первого платежа, который был произведен 09.08.2013 (платёжное поручение N 28 от 09.08.2013 в сумме эквивалентной 14 176,00 долларам США +2%, что на момент оплаты составило 496 160,00 рублей.

В подтверждение поступления денежных средств по Договору Ответчик представил Истцу письмо N 706 от 12.08.2013.

Таким образом, Ответчик должен был поставить товар 08.10.2013.

Ответчик уклонился от поставки медицинского оборудования и попросил расторгнуть заключенный Договор.

В своем письме от 03.10.2014 года Ответчик просил расторгнуть Договор по взаимному соглашению сторон (письмо Ответчика от 03.10.2013 N 969 - приложение N 6), а 30.10.2013 перечисленные ранее в качестве аванса денежные средства в размере 496 160,00 шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек были возвращены Ответчиком Истцу (платежное поручение N 2146 от 30.10.2013 года).

Между тем, Истец являлся посредником и приобретал Медицинскую систему для ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа".

Как стало известно Истцу, Ответчик заключил прямой договор поставки этого же оборудования с ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа" напрямую, минуя Истца. При этом Ответчик сообщил Истцу, что ООО "Диаграмма" не соответствует внутренним регламентам производителя оборудования ООО "Джии Хелскеа" (письмо N 1074 от 31.10.2013).

Руководствуясь требованиями пункта 14.8 Договора, Истец в одностороннем порядке отказался от Договора с 27.11.2013 (письмо о расторжении договора от 27.11.2013 N 35/13).

Пунктом 12.2. Договора установлено, что в случае нарушения Сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, указанных в пунктах 3.1, 5.3, 7.4, 9.3, 10.6 настоящего Договора, виновная Сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости обязательств за каждый календарный день просрочки.

Считая, что со стороны Ответчика было допущено нарушение пункта 5.3 Договора, истец начислил Ответчику штрафную неустойку в размере 3544,00 доллара США.

Истец считает, что неправомерными действиями Ответчика, ему причинены убытки.

Согласно пункту 14.8 Договора, договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон (в одностороннем порядке) только в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по настоящему Договору в течение срока, превышающего срок исполнения обязательств на 20 календарных дней. При этом стороны в обязательном порядке производят взаиморасчеты и возмещают понесенные убытки в течение 10 календарных дней от даты расторжения Договора.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды, Истец указывает на то, что между Истцом и ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа" 20.07.2013 был заключен Договор N 01/06 на поставку Медицинского оборудования, в соответствии с которым, Истец обязался поставить именно эту Медицинскую систему в срок до 08.10.2013. Стоимость работ по договору составляла 88 630,00 евро. 16.12.2013 договор N 01/06 от 20.07.2013 был расторгнут по инициативе ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа" в связи с нарушением срока поставки оборудования (письмо ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа" от 16.12.2013 N 89/12/13 от 13.12.2013 - приложение N 13).

Пунктом 8.3. Договора N 01/06 от 20.07.2013 года установлено, что в случае нарушения срока передачи Оборудования, установленного пунктом 5.1 данного договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени, в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства".

В результате нарушения условий Договора N 01/06 от 20.07.2013 года на поставку Оборудования Ответчик вынужден выплатить ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа" неустойку в общем размере 6026,84 евро (письмо ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа").

Часть неустойки, в сумме эквивалентной 3063,50 евро, Истец уже выплатил ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа" (платежное поручение N 25), часть неустойки в размере 3063,50 евро и оставшаяся часть неустойки в размере 2963,36 евро, которая подлежит выплате, является для Истца реальным ущербом.

Таким образом, Истец считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 6026,84 евро.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, установлена цена оборудования, включающая стоимость выполнения работ по ее монтажу. В случае надлежащего исполнения условий Договору со стороны Ответчика Истец бы приобрел оборудования по стоимости эквивалентной 70 880 долларов США.

Договором N 01/06, заключенным между Истцом и ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа", установлена цена оборудования, включающая стоимость выполнения работ по ее монтажу и гарантийному обслуживанию. В случае надлежащего исполнения условий по Договору со стороны Ответчика Истец мог бы продать оборудования по стоимости эквивалентной 88 630,00 евро.

Считая, что в результате нарушений условий Договора со стороны Ответчика, истец понес ущерб в виде разницы в цене, по которой Истец должен был приобрести Медицинскую систему и цены, по которой он должен был реализовать Медицинскую систему ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа" с учетом положения статьи 394 ГК РФ, ООО "Диаграмма" начислило ответчику убытки в виде реального ущерба в размере 34 025,10 евро.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Диаграмма" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом расходов, понесенных ООО "Диаграмма" в результате неправомерных действий ООО "Хайнеманн Медицинтехник". Требование о взыскании неустойки судами также удовлетворено с учетом того, что ответчик в нарушение требований пункта 5.3 Договора нарушил сроки поставки медицинской системы. Частично отказывая в удовлетворении убытков в виде неустойки, суды исходили из того, что несмотря на наличие у ООО "Торговый Дом Медтехника Альфа" материально-правовых притязаний на сумму 6026,84 евро, истец фактически уплатил только 3063,50 евро.

Между тем, в силу пункта 3.1 Договора N XM-147GEm/2013 покупатель оплачивает стоимость оборудования в следующем порядке:

- первый платеж в размере 20 % от общей стоимости договора - 14 176,00 долларов США в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 70 % от общей стоимости договора - 49 616,00 долларов США в течение 5 банковских дней от даты поставки оборудования;

- третий платеж в размере 10 % от общей стоимости договора - 14 176,00 долларов США в течение 5 банковских дней от даты ввода оборудования в эксплуатацию.

09.08.2013 ООО "Диаграмма" произвело первый платеж в размере 20 % от общей стоимости договора в сумме 476 298,01 рублей.

Согласно пункту 5.3 Договора N XM-147GEm/2013 срок поставки исчисляется с момента поступления первого платежа от Покупателя и составляет 60 календарных дней.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено покупателю до 08.10.2013.

Исходя из смысла договора, обязанность продавца по передаче оборудования покупателю является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности Покупателя осуществить предоплату. Обязанность продавца по передаче оборудования покупателю наступает после исполнения последним обязательства по предоплате.

Однако, 25.09.2013, до наступления срока поставки (08.10.2013), от ООО "Диаграмма" поступило письмо исх. N 25/09-03 (л.д. 124 том 1), согласно которому Покупатель просил вернуть ему сумму предоплаты.

Частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае оказался неисследованным вопрос о законности приостановления ООО "Хайнеманн Медицинтехник" исполнения обязательств по Договору N XM-147GEm/2013.

Судебная коллегия полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о законности приостановления ответчиком исполнения обязательств по Договору N XM-147GEm/2013, исходя из документов, представленных в материалы дела и вынести судебный акт при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А41-32624/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Жуков