Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-9991/12 по делу N А40-1239/2012

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-1239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Авиатрейд-Проминвест": Зиночкина Т.Н. по доверенности от 06.08.2014,

от конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество): Гульдина А.С. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиатрейд-Проминвест"

на определение от 01.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 23.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу "Авиатрейд-Проминвест" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744001900, ИНН 7744002740),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с открытого в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) расчетного счета открытого акционерного общества "Авиатрейд-Проминвест" (далее - ОАО "Авиатрейд-Проминвест", общество) N 40702840900000000316 денежных средств в общей сумме 916 776,63 долларов США по платежным поручениям от 16.11.2011 N 017, от 21.11.2011 N 10, от 23.11.2011 N 11, от 24.11.2011 N 13, от 24.11.2011 N 13 (погашение долга по договору о предоставлении кредитной линии от 21.12.2010 N 171210-01квл), применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) перед ОАО "Авиатрейд-Проминвест" по расчетному счету в размере 916 776,63 долларов США,

- восстановления задолженности ОАО "Авиатрейд-Проминвест" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по договору от 21.12.2010 N 171210-01клв о предоставлении кредитной линии в размере 916 776,63 долларов США,

- взыскания с ОАО "Авиатрейд-Проминвест" денежных средств в размере 916 776,63 долларов США.

Заявление подано в соответствии со статьями 8, 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, пунктом 1 статьи 50.34, статьями 50.36, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 110, 111, 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения сделок ОАО "Авиатрейд-Проминвест" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При этом суд исходил из того, что все оспариваемые операции производились во исполнение обязательств перед третьими лицами по различным гражданско-правовым договорам, данные договоры не являются взаимосвязанными сделками, их размер не превышает по отдельности одного процента стоимости активов должника.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета ОАО "Авиатрейд-Проминвест" осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировал оспариваемые сделки, поскольку из текста заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваются банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Авиатрейд-Проминвест" в счет погашения долга по договору о предоставлении кредитной линии от 21.12.2010 N 171210-01квл, а не по различным гражданско-правовым договорам.

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд фактически не рассматривал заявление конкурсного управляющего должника по заявленным основаниям, и, соответственно, вывод суда относительно списания денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, не может являться правильным. При этом суд кассационной инстанции указал в постановлении, что из судебных актов первой и апелляционной инстанций не усматривается на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что размер оспариваемых операций не превышает один процент стоимости активов должника.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Авиатрейд-Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2014 и постановление от 23.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.04.2015 по 06.04.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Авиатрейд-Проминвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит определение от 01.09.2014 и постановление от 23.12.2014 подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, указав, что в результате совершения этих сделок ОАО "Авиатрейд-Проминвест", являющееся клиентом (кредитором) банка по договорам банковского счета, получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые банковские операции совершены в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации (28.11.2011); на дату совершения оспариваемых операций у банка имелись иные кредиторы 3-4 очередности, требования которых были предъявлены ранее, но так и не исполнены в установленный срок. Суд отклонил довод ОАО "Авиатрейд-Проминвест" о том, что оспариваемые сделки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности как неподтвержденный материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда относительно осуществления оспариваемых банковских операций не в рамках обычной хозяйственной деятельности сделан без учета нижеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, что оспариваемые банковские операции были совершены в счет погашения кредита по заключенному между банком и ОАО "Авиатрейд-Проминвест" договору о предоставлении кредитной линии от 21.12.2010 N 171210-01квл, суд не проверил и дал оценку обстоятельству, имеющему существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору, а именно возврат кредита был своевременным или досрочным.

В случае досрочного погашения кредита суду в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо было проверить какими разумными экономическими причинами обоснован досрочный возврат кредита. Кроме того, суду надлежало проверить отличаются ли оспариваемые сделки существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Более того, и при первом рассмотрении спора, и при повторном его рассмотрении, суд первой и апелляционной инстанций не устанавливал превышено ли при осуществлении оспариваемых банковских операций пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если да, то были ли оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о совершении оспариваемых платежей не процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае дважды рассматривая настоящий обособленный спор, суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а потому определение от 01.09.2014 и постановление от 23.12.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, проверить и дать оценку следующим обстоятельствам: является ли возврат кредита досрочным, какими разумными экономическими причинами обоснован досрочный возврат кредита, отличаются ли оспариваемые платежи существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, а также установить пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если да, то были ли оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-1239/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова