Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-4495/15 по делу N А40-69285/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-69285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Максимова М.В. доверенность от 09.04.2014 г.

от ответчика - Ергина П.М. доверенность от 08.04.2015 г.

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агентство Эксперта"

на определение от 20.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Титовой А.И.,

по иску ООО "БИМК-Кардио-Волга"

к ООО "Агентство Эксперта"

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИМК-Кардио-Волга" (далее - ООО "БИМК-Кардио-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Эксперта" (далее - ООО "Агентство Эксперта", ответчик) о взыскании 4 269 576 руб. 84 коп. долга по договорам от 31.07.2012 N N СВ12409 и СВ12410.

ООО "Агентство Эксперта", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "БИМК-Кардио-Волга" 2 751 503 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агентство Эксперта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Агентство Эксперта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агентство Эксперта".

Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что ООО "Агентство Эксперта" 13.01.2015 через систему "Мой Арбитр" направило электронную апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что генеральный директор ООО "Агентство Эксперта" находился в отпуске, в связи с чем не имел возможности подписать апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, что послужило основанием для правомерного возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Довод кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы через систему "Мой Арбитр" 13.01.2015 подлежит отклонению, поскольку скриншоты, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А40-69285/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев