Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-318/15 по делу N А40-80700/2014

Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-80700/14

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Куница ИА, дов. от 01.04.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ФГКУ Войсковая часть 55002

на решение от 08 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва ОГРН 1047796974092)

к ФГКУ Войсковая часть 55002 (г. Москва ОГРН 1027739283109)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Войсковая часть 55002 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 338,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное казенное учреждение Войсковая часть 55002 обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.04.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения N 01.004485 ТЭк, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствие с условиями настоящего Контракта.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.6.1.1 контракта потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

В силу п. 8.4 контракта оплата за тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года на сумму 1 270 303,52 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил выставленные истцом счета, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 270 303,52 руб., которая была оплачена ответчиком только на момент рассмотрения спора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 26 338,71 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводам заявителя судами дана правильная и подробная оценка.

Доводы о нарушении судами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются, так как с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-80700/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева