Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3134/15 по делу N А40-75649/2014

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-75649/14-15-659

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района") - Фролова Н.Л. по дов. б/н от 12.01.15 ;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на Правде" (ООО "Торгсервис" на Правде") - Плотникова О.В. по дов. N 10-03/2015 от 10.03.15;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (ООО "Сладкая жизнь") - неявка, извещено;

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" (истца)

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

и на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района"

к ООО "Торгсервис" на Правде"

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Сладкая жизнь"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгсервис" на Правде" о взыскании задолженности в размере 1 199 510 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 660 руб. 50 коп.

Решением от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75649/14-15-659, оставленным без изменения постановлением от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Торгсервис" на Правде" в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" задолженность в размере 83 790 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-75649/14-15-659 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - ООО "Сладкая жизнь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Торгсервис" на Правде" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3641-15 от 16 марта 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/3641-15 от 03 апреля 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие несвоевременное (02 апреля 2015 года - за два рабочих дня до судебного заседания, которое было назначено определением от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы на 07 апреля 2015 года) направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные возражения на отзыв подлежат возврату истцу. Поскольку указанные возражения представлены истцом в электронном виде, то они ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Торгсервис" на Правде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании договора б/н от 01 января 2011 года управления многоквартирным домом (расположен по адресу: город Нижний Новгород ул. Мечникова, д. 39), решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом б/н от 22 апреля 2011 года, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению указанным многоквартирным домом.

ООО "Торгсервис" на Правде" с 03 апреля 2007 года является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 1 252 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул.Мечникова, д. 39 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 05 февраля 2013 года N 52-0-1-77/4004/2013-5138), включающего в себя, согласно справки о техническом состоянии нежилого помещения, инвентаризационными планами, экспликацией к поэтажному плану, помещения первого этажа площадью 728,9 кв.м. и помещение подвала площадью 523,1 кв.м. При этом, как было обращено внимание судами, помещения первого этажа площадью 728,9 кв.м., включают в себя: встроенное в жилой дом помещение площадью 104 кв.м. и пристроенное помещение к жилому дому (здание магазина) площадью 624,9 кв.м.

ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что с 01 января 2011 года ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" фактически оказывает услуги ООО "Торгсервис" на Правде", а именно: управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание контейнеров и контейнерной площадки, содержание общего имущества многоквартирного дома, ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества. В обоснование заявленных исковых требований, истцом было указано на то, что ввиду отсутствия заключенного между ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" и ООО "Торгсервис" на Правде" договора управления многоквартирным домом ООО "Торгсервис" на Правде", являясь собственником указанного помещения, не возмещал ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" расходы на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Торгсервис" на Правде", в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2014 года в размере 1 071 849 руб. 76 коп. В связи с изложенным, поскольку по настоящее время задолженность погашена ООО "Торгсервис" на Правде" не была, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в данной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в указанной части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, исходили из того, что пристроенное помещение к жилому дому - здание магазина площадью 624,9 кв.м. и помещению подвала площадью 523,1 кв.м., не являются помещениями, обслуживающими жилой дом и носят иной функциональный характер. Так нежилое помещение - здание магазина (литер А), площадью 624,9 кв.м. представляет собой самостоятельный обособленный объект, окруженный прилегающей территорией имеющей собственный фундамент, выходящий за контур здания многоквартирного дома, а подвал, собственные несущие ограждающие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные обособленные входы, подвал площадью 523,1 кв.м. (литера А2) предназначен для обслуживания здания магазина площадью 624,9 кв.м. и имеет собственные несущие ограждающие стены, отдельный обособленный вход, не входит в состав ни жилого дома, ни подвального помещения жилого дома, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Системы коммуникаций, как было указано судами, обслуживающие нежилые помещения общей площадью 1 148 кв.м. (без учета 104 кв.м., требования по которым были удовлетворены), учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), п. 7.2. договора управления многоквартирного дома б/н от 01 января 2011 года не относятся к системам коммуникаций жилого дома, поскольку имеют свои отдельные точки подключения сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома. Такие инженерные коммуникации, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с актами разграничения должны содержаться и обслуживаются ответчиком самостоятельно.

Кроме того, как было указано судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сладкая жизнь" на основании договора от 21 декабря 2007 года (заключен с арендодателем - ООО "Торгсервис" на Правде") является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 39, литеры А, А2, общей площадью 1 252 кв.м. и, во исполнения положений указанного договора, ООО "Сладкая жизнь" за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, уборку и вывоз мусора, следит за техническим состоянием и содержит за свой счет коммуникации, инженерные системы и другое оборудование, а так же за свой счет принимает незамедлительные меры по предотвращению последствий аварий и неисправностей, возникших с инженерными системами, коммуникациями и оборудованием, средствами связи.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75649/14-15-659 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский