Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3537/15 по делу N А40-118896/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-118896/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Грузовая Компания" (г. Москва, ОГРН 1117746240754): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1044701615496): представитель не явился;

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2014 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2015 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Грузовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт"

о взыскании 973 200 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2012 N 2-02/12КВ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Грузовая Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - общество) о взыскании 973 200 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2012 N 2-02/12 КВ.

Решением от 16.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.10.2014, постановления от 22.01.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска не обоснованы. Нарушены положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку существенные условия договора сторонами не были согласованы, договор нельзя считать заключенным, а предъявленное на основании данного договора требование о взыскании неустойки не основано на законе. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.04.2014 в 11 часов, не явились, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между обществом (заказчик) и департаментом о взыскании 973 200 рублей неустойки, начисленной по договору от 21.03.2012 N 2-02/12КВ, заключенному на оказание комплекса услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

По условиям названного договора компания обязалась оказывать комплекс услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для осуществления перевозок грузов, а общество - осуществлять отгрузку в согласованные сроки и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с условиями, согласованными в заявках и протоколах к договору, в том числе с предоставлением вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика или его контрагентов, услуг по оформлению документов, по организации платежно-финансовых услуг и прочих экспедиционных услуг.

В рамках того же договора сторонами согласованы заявка заказчика, план отгрузок для перевозки и подписано Приложение от 11.09.2013 N 27 на организацию перевозки груза общества по маршруту Новый Поселок - Бужаниново.

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязался обеспечить нахождение вагонов, поданных согласно его заявке, на станциях погрузки/ выгрузки не более одних суток.

Согласно пункту 3.10 договора в случае нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки сверх сроков, - установленных в пункте 3.9 договора, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку, носящую штрафной характер, в размере: 1 200 рублей в сутки за один вагон; до одних суток; 2 400 рублей в сутки за один вагон, начиная с двух до пяти суток; 4 800 рублей в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

В обоснование иска компания ссылалась на то обстоятельство, что обществом нарушен срок нахождения 15 вагонов на станциях погрузки Новый Поселок Октябрьской ж.д. и 26 вагонов на станции выгрузки Бужаниново Московской ж.д.

Не исполнение обществом взятых на себя обязательств по оплате неустойки обусловило обращение компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 16.10.2014, постановления от 22.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.

Факт нарушения обществом сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленных в пункте 3.9 договора, доказан.

Довод общества о том, что договор от 21.03.2012 N 2-02/12КВ не считается заключенным неоснователен, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. Все существенные условия этого договора сторонами согласованы.

Расчет периода простоя 26 вагонов, который обществом не опровергнут, произведен в соответствии с данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А 40-118896/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова