Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53967/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-118896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" октября 2014 г. по делу N А40-118896/14

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Грузовая Компания"

(127106, г Москва, ул Гостиничная, 9А / 3,ОГРН: 1117746240754 - 31.03.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт"

(192019, г Санкт-Петербург, ул Седова, 11, оф 747, ОГРН: 1044701615496 - 22.11.2004)

о взыскании 973 200 руб. задолженности по договору оказания услуг N 2-02/12КВ от 21.03.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горюнов С.А. (по доверенности от 16.01.2015),

Рубцов Ю.В. (ген. директор)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2014 г. по делу N А40-118896/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Грузовая Компания" (далее- истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг N 2-02/12КВ от 21.03.2012 г., удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 973 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 464 руб. и 8 732 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выразил свое несогласие с оценкой представленных истцом в обоснование иска доказательств, указал на неправильную квалификацию договора как смешанного, а также на неправомерность взыскания неустойки на основании незаключенного договора.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Между ООО "Универсальная грузовая компания" (Исполнитель) и ООО "Базальт" ( "Заказчик") заключен Договор N 2-02/12КВ от 21.03.2012 г.

В соответствии с разделом 3 Договора Исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязуется осуществлять отгрузку в согласованные сроки и оплачивать определяемый Договором комплекс услуг, связанный с перевозкой Грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах к договору, в том числе с предоставлением вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика или его контрагентов, услуг по оформлению документов, по организации платежно-финансовых услуг и прочих экспедиционных услуг. По своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции.

В рамках договора сторонами согласованы Заявка Заказчика и План отгрузок для перевозки и подписано Приложение N 27 от 11.09.2013 г. на организацию перевозки груза Ответчика по маршруту Новый Поселок - Бужаниново.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору выполнены. В соответствии с п. 3.9 договора, Заказчик (ответчик)обязан обеспечить срок нахождения вагонов, поданных согласно Заявке Заказчика, на станциях погрузки/ выгрузки не более одних суток. Ответчиком допущено нарушение срока нахождения 15 вагонов на станциях погрузки Новый Поселок Октябрьской ж.д (далее -станция погрузки") и 26 вагонов на станции выгрузки Бужаниново Московской ж.д. (далее - "станция выгрузки").

В соответствии с данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, истцом составлен расчет периода простоя 26 вагонов.

Согласно п. 3.10 Договора в случае допущения Заказчиком (Грузоотправителями, Грузополучателями) нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки сверх сроков, - установленных в пункте 3.9 Договора, Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить неустойку, носящую штрафной характер, в размере:

- 1 200 в сутки за один вагон до одних суток;

- 2 400 руб. в сутки за один вагон, начиная с двух до пяти суток;

- 4 800 руб. в сутки за один вагон, начиная с шести суток.

На основании указанного условия договора истец начислил неустойку в размере за нарушение срока нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки в размере 973 200 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанными факты нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки сверх сроков, - установленных в пункте 3.9 договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представлено, требования истца о взыскании на основании ст.330 ГК РФ, п.3.10 договора неустойки в размере 973 200 руб., расходов за получение выписки ГВЦ на основании ст. 110 АПК РФ являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о незаключенности договора судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Неправильная квалификация договора как смешанного судом первой инстанции не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной п.3.10 договора.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-118896/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев