Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8077/14 по делу N 4Т4А40-1308/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-1308/13-35-14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройАгроИнвест" - не явился, извещен

от ОАО "Росагролизинг" - Аверин А. доверен. от 27.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2014

кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 10 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 30 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "СтройАгроИнвест"

к ОАО "Росагролизинг"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг" о расторжении договора лизинга N 2009/АКМ-8840 от 24.12.2009 заключенного между ООО "СтройАгроИнвест" и ОАО "Росагролизинг" и о взыскании авансового платежа в сумме 16 500 000 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск - о взыскании 52 870 347,22 руб., в том числе неустойки за период с 27.12.2009 по 17.09.2013 в сумме 3 055 125,82 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п.4.1.4, п.4.1.18 договора в размере 49 815 221,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 договор лизинга расторгнут; иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16 500 000 руб.; встречный удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 036 647,96 руб., в результате зачета с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "СтройАгроИнвест" взыскано 8 463 352,04 руб., в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" взысканы расходы по госпошлине в сумме 90 500 руб., возвращено истцу из федерального бюджета 11 528,33 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-1308/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-1308/13 и вынести новый судебный акт, на основании которого отказать ООО "СтройАгроИнвест" в удовлетворении искового заявления к ОАО "Росагролизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 N 2009/АКМ-8840 и взыскании авансового платежа в сумме 16 500 000,00 руб. и удовлетворить полностью встречное исковое заявление ОАО "Росагролизинг" к ООО "СтройАгроИнвест" о взыскании договорной неустойки в сумме 52 870 347,22 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права - ч. 2 ст. 668 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ, просрочка передачи предмета лизинга лизингополучателю допущена исключительно по вине самого лизингополучателя (просрочка внесения авансового платежа, неисполнение обязанности по подготовке площадки для размещения предмета лизинга) суды необоснованно применили ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-1308/13 и вынести новый судебный акт, на основании которого отказать ООО "СтройАгроИнвест" в удовлетворении искового заявления к ОАО "Росагролизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 N 2009/АКМ-8840 и взыскании авансового платежа в сумме 16 500 000,00 руб. и удовлетворить полностью встречное исковое заявление ОАО "Росагролизинг" к ООО "СтройАгроИнвест" о взыскании договорной неустойки в сумме 52 870 347,22 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8-840 от 24.12.2009.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать истцу (лизингополучателю) во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Пунктом 1.3 установлена обязанность лизингополучателя по внесению авансового платежа в сумме 26 439 894 руб.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора лизингополучатель оплатил аванс в сумме 16 500 000 руб. по платежному поручению N 8 от 22.01.2010, а сумму 10 000 000 руб. истец обязался оплатить в срок до 20.03.2010.

Исполняя условия договора лизингополучатель заключил с ЗАО "Элеватор-Сервис" договор купли-продажи от 24.12.2009 N 188-1/РАЛ-2009, согласно которому продавец обязался поставить комплекс оборудования для хранения зерна общей стоимостью 371 451 160 руб., однако, предмет лизинга поставлен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-161759/12, имеющим в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор купли-продажи от 24.12.2009 расторгнут.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В связи с неисполнением договора лизинга со стороны лизингодателя по причине непередачи предмета лизинга в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование лизингополучателя о расторжении договора лизинга на основании пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленный по договору лизинга аванс в размере 16 500 000 руб. как сумма неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора, правомерно взыскан судом с ответчика по первоначальному иску на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено нарушение условий договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 4.1.4, 4.1.18 договора лизинга сумма неустойки за нарушение сроков и не исполнение обязательств по договору составила сумму 49 815 221,40 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проверив расчет суммы неустойки, исходя из несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суды применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили неустойку до 8 036647.96 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые и встречные исковые требования, суды в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ правомерно произвели зачет встречных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 8 463 352,04 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Росагролизинг" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-1308/13-35-14, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-1308/13-35-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-1308/13-35-14, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2014 года.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова