Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3729/15 по делу N А40-175930/2014

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-175930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ" - Воргудяев Ф.В., доверенность от 01.04.2015 б/н;

от ответчика - Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В. И. ЛЕНИНА" - Ивойлова М.Л., доверенность от 20.01.2015 N 18-15/513;

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - Величко А.С., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-858/14,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ"

на постановление от 18 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ" (ОГРН 1037729010516, ИНН 7729144300)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В. И. ЛЕНИНА" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

о признании недействительным (незаконным) одностороннее расторжение ГУП "Московский метрополитен" договора N 305, обязании ГУП "Московский метрополитен" исполнять договор N 305 на право осуществления коммерческой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ" (далее - истец, ООО"СТАРЛАЙТ") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В. И. ЛЕНИНА" (далее - ответчик) о признании недействительным (незаконным) одностороннее расторжение ГУП "Московский метрополитен" договора N 305 на право осуществления коммерческой деятельности на территории метрополитена от 01.01.2007 в части объектов, расположенных на станции метрополитена Новогиреево (восточный подуличный переход, номер торгового места 5762 и западный подуличный переход, номер торгового места 8716), оформленное уведомлением ГУП "Московский метрополитен" от 30.09.2014 N 33-12/238; обязании ГУП "Московский метрополитен" исполнять договор N 305 на право осуществления коммерческой деятельности на территории метрополитена от 01.01.2007 в полном объеме в срок, установленный договором, по 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-175930/14 совершать действия по демонтажу и вывозу с территории восточного подуличного перехода, станция метро Новогиреево (г. Москва, линия - Калининская), торговое место N 5762, площадь 46,91 кв.м, западного подуличного перехода, станция метро Новогиреево (г. Москва, линия - Калининская), торговое место N 8716, площадь 66,69 кв.м торговых объектов, принадлежащих ООО "СТАРЛАЙТ" (конструкций, оборудования, товарного запаса).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-175930/14 отменено, в удовлетворении заявления ООО "СТАРЛАЙТ" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СТАРЛАЙТ" обратилось в Арбитражный су Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии связи обеспечительных мер с предметом иска, о необоснованности заявления о том, что ответчиком предпринимаются действия по демонтажу торговых объектов, привели к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "СТАРЛАЙТ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - ГУП "Московский метрополитен" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ГУП "Московский метрополитен" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным расторжения ГУП "Московский метрополитен", выраженного в письме от 30.09.2014 N 33-12/238, договора на право осуществления коммерческой деятельности на объектах, расположенных на территории метрополитена от 01.01.2007 N 305.

Вместе с тем, заявленные истцом меры о запрете ответчику демонтировать расположенные в подуличных переходах павильоны, принадлежащие истцу, не связаны с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, никоим образом не могут ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного акта, даже в том случае, если суд признает недействительным расторжение договора.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по принудительному демонтажу принадлежащих истцу торговых павильонов, истцом не представлено.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя основаны на предположениях и им не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СТАРЛАЙТ" о принятии обеспечительных мер, поскольку оно основано на предположениях и документально не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-175930/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова