Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3580/15 по делу N А40-30696/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-30696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Харламов Д.А. - доверенность N 1-30-279 от 31.07.2014.

рассмотрев 09 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение от 05 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "Триада-Холдинг" (1027739643733)

к ОАО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Триада-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 726 368 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 558 руб. 61 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неисполнение обязательств по договору возникло в связи с существенным нарушением договора самим истцом и его исполнение утратило интерес для ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 15-03/12 от 12.03.2012 на выполнение работ по обследованию существующего теплового коллекторного тоннеля для труб теплосети 2d 1200 между камерами т. 149, т. 150 - к. 437 и оценке влияния строительства тоннеля метро на существующие конструкции теплового коллекторного тоннеля для объекта "Освоение площадок для строительства объектов метрополитена Сокольническая линия "Юго-Западная" - "Тропарево", стадия "Проектная документация"

Общая стоимость работ согласно условиям договора составила 1 726 368 руб. 74 коп. (п.2.1).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-и рабочих дней со дня его предоставления исполнителем, либо в тот же срок направить мотивированных отказ от подписания акта.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на выполнение им работ по договору в полном объеме, что подтверждает актами-приемки выполненных работ.

Однако, указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не направлено. В связи с чем, по мнению истца, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, отказ от их принятия ответчиком не направлялся, в связи с чем работы должны быть оплачены последним в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что неисполнение обязательств по договору возникло в связи с существенным нарушением договора самим истцом и его исполнение утратило интерес для ответчика, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30696/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина