Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-2710/15 по делу N А40-65091/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-65091/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цертус" (г. Москва, ОГРН 1095038003741): Кирдей У.Б., - доверенность от 17.12.2014;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" (г. Москва, ОГРН 1107746433805): представитель не явился;

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, принятое судьей Ласкиной С.О., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семиконой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цертус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект Групп"

о взыскании 167 868 рублей 35 копеек задолженности по договору об изготовлении и оформлении выставочного павильона от 05.07.2013 N 05072013, 90 928 рублей 70 копеек пени, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" о взыскании 288 453 рублей 57 копеек убытков по упомянутому договору, 27 978 рублей 05 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цертус" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" о взыскании 167 868 рублей 35 копеек задолженности по договору об изготовлении и оформлении выставочного павильона от 05.07.2013 N 05072013, 90 928 рублей 70 копеек пени, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО ""Европроект Групп" к ООО "Цертус" предъявлен встречный иск о взыскании 288 453 рублей 57 копеек убытков по упомянутому договору, 27 978 рублей 05 копеек штрафа.

Решением от 24.10.2014 первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску с ООО "Цертус" в пользу ООО ""Европроект Групп" взыскано 27 978 рублей 05 копеек штрафа. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.10.2014, постановления от 03.02.2015 в кассационной жалобе ООО ""Европроект Групп" основаны на том, что при рассмотрении дела и при6нятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу ООО "Цертус" направлен отзыв.

В судебное заседание суда кассационной инстанции про рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.04.2015 в 10 часов, явился представитель ООО "Цертус".

В принятии отзыва на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отказано ввиду того, что названный отзыв в Арбитражный суд Московского округа по системе Мой Арбитр поступил 06.04.2015, в то время как судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 07.04.2015. Доказательств, свидетельствующих о направлении отзыва другому лицу, участвующему в деле, не представлено. Следовательно, требования, предъявляемые статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены. Поскольку отзыв представлен по электронной почте, возвращение этого документа не производится.

Представитель ООО "Цертус" заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО ""Европроект Групп".

Поскольку ООО ""Европроект Групп" было надлежащим образом извещено о времени месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Цертус" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 24.10.2014, постановления от 03.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между ООО "Цертус" (исполнитель) и ООО Европроект Групп" (заказчик) о взыскании 167 868 рублей 35 копеек задолженности, возникшей по договору от 05.07.2013 N 05072013, заключенному на оказание услуг по изготовлению и оформлению выставочного павильона, а также о взыскании 90 928 рублей 70 копеек пени, предусмотренных условиями названного договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Стоимость работ по условиям названного договора сторонами определена в сумме 559 561 рубль 19 копеек. Оплата в силу пункта 4.3 договора должна быть произведена по следующему графику: до 10.07.2013 - 111 912 рублей 24 копейки, до 01.08.2013 - 279 780 рублей 60 копеек, до 01.09.2013 - 167 868 рублей 35 копеек.

Уплата денежной суммы в размере 279 780 рублей 60 копеек произведена с просрочкой, а уплата 167 868 рублей 35 копеек не произведена.

ООО "Цетрус" 22.04.2014 направило ООО Европроект Групп" претензию, которая оставлена без ответа.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик в силу статьи 781 того же Кодекса обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование о взыскании 167 868 рублей 35 копеек задолженности правомерно.

При нарушении заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктом 4.3.2 договора, пунктом 7.4 того же договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы оплаты по договору. При невыполнении заказчиком сроков совершения платежа по пункту 4.3.3 договора пунктом 7.5 того же договора установлена пеня в размере 2.5% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от всей суммы оплаты по договору.

Платеж по графику (пункт 4.3.2 договора) на сумму 279 780 рублей 60 копеек произведен с просрочкой пять дней, в связи с чем размер подлежащей уплате пени составляет 6 994 рубля 52 копейки (1 398, 91 x 5 = 6 994, 55).

Довод ООО "Евро Групп" о том, что просрочка была вызвана технической причиной - отказом бухгалтерии осуществлять платеж, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку первоначальный платеж в рамках названного договора был произведен в срок.

Платеж по графику (пункт 4.3.3 договора) на сумму 167 868 рублей 35 копеек произведен не был. Просрочка на 01.03.2014 по этому платежу составила 181 день. Следовательно, сумма пени составляет 759 604 рубля 51 копейка (4 196, 71 x 181 - 759 604, 51). При ограничении не более 15% от суммы договора пени составляют 83 934 рубля 18 копеек.

Таким образом требование о взыскании 90 928 рублей 70 копеек пени за просрочку платежа также правомерно, поскольку факт несвоевременной оплаты, а также не оплаты оказанных услуг нашел свое подтверждение и документально не оспорен. Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Предъявленная к взысканию сумма пени за не оплату оказанных услуг соразмерна последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно встречного иска о взыскании 288 453 рублей 57 копеек убытков, 27 978 рублей 05 копеек штрафа.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Цертус" обязалось изготовить и оформить из своих материалов и оборудования выставочный павильон. В соответствии с пунктом 1.2. договора - осуществить монтаж выставочного павильона в соответствии с утвержденными сторонами проектом и сметой выставочного стенда и передать его ООО "Европроект Групп" не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора, а именно: в соответствии с пунктом 3.1.1 договора - не позднее 20 час. 00 мин. 27.08.2013 для эксплуатации на время прохождения выставки надлежаще оформить выставочный павильон и передать его ООО "Европроект Групп", а с 08 час. 00 мин. 24.08.2013 до 20 час. 00 мин. 27.08.2013 - полностью завершить все работы по монтажу и оформлению выставочного павильона.

Между тем, не смотря на согласованные в договоре сроки, работы не были выполнены до 29.08.2013 включительно, что подтверждается договором-заявкой от 29.08.2013 N Д/000013348, актом об оказании услуг от 29.08.2013 N 7434, счетом-фактурой от 29.08.2013 N 4/0000006848, приходным кассовым ордером от 29.08.2013N 04/002991 и ООО "Цертус" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

ООО "Европроект Групп" направило ООО "Цертус" претензию от 29.08.2013, содержавшую, в том числе, уведомление о приостановке платежа, установленного пунктом 4.3.3 договора в целях минимизации своих убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков ООО "Европроект Групп" ссылается на неисполнение ООО "Цертус" взятых на себя по договору обязательств надлежащим образом: конструкции выполнены не в полном соответствии с пожеланиями заказчика, который вынужден был устранять недостатки самостоятельно и это обстоятельство исключило возможность принять участие в выставке "по меньшей мере до 29.08.2013".

Однако причинение убытков не подтверждено. Расчет убытков сводится к описанию "недоделок", размер которых определен исходя из стоимости изготовления конструкций, указанной в утвержденной смете к договору. Между тем стоимость готовых конструкций не может быть равна стоимости устранения так называемых "недоделок" этих конструкций. Доказательств, свидетельствующих о том, что на устранение недостатков были понесены расходы, не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что не участие в выставке 28 и 29 августа 2013 года было обусловлено исключительно наличием недостатков в оформлении павильона.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания 288 453 рублей 57 копеек убытков отсутствуют.

Относительно взыскания с ООО "Цертус" 27 978 рублей 05 копеек штрафа.

При нарушении согласованных сторонами сроков выполнения работ, при неготовности или неполной готовности стенда к 20 ч. 00 мин. последнего дня монтажа выставки (27.08.2013) исполнитель в соответствии с пунктом 7.3 договора выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора. Сумма штрафа согласно расчету составляет: 559 561 рубль 19 копеек (стоимость договора) x 5% = 27 978 рублей 05 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании 27 978 рублей 05 копеек штрафа за просрочку, допущенную при оказании услуг, правомерно. Расчет предъявленной к взысканию суммы штрафа составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку правильность выводов судов о применении нормы права не опровергают.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права при рассмотрения заявления о взыскании 45 000 рублей судебных расходов, ООО ""Европроект Групп", как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А 40-65091/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова