Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-1327/15 по делу N А40-59718/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-59718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМК ОЛИМП" Белкова Е.А., доверенность от 01.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" Дергачев Д.А., доверенность от 02.02.2015,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС-Групп"

на решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 18 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК ОЛИМП" (ОГРН 1107847271146)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" (ОГРН 1117746910566)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК ОЛИМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 314 935,56 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору субподряда N 38/СМР/2013 от 25.09.2013 за период с 29.01.2014 по 17.06.2014 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 974,60 руб.

Решением суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 38/СМР/2013 от 25.09.2013.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции Октябрьского электровагоноремонтного завода для совместного производства трамваев Alstom со строительством зданий B x 1, B x 2, B x 3, а подрядчик обязался оплатить работы в установленном договором порядке.

Стоимость работ по договору составила 4 622 377, 38 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 314 935,56 руб., субподрядчик сослался на то обстоятельство, что он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 10.12.2013, в то время как подрядчиком эти работы оплачены не своевременно.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Так судами установлено, что согласно пункту 4.1.3 договора подрядчику надлежало оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, то есть, то есть, как правильно установлено судами, - не позднее 28.01.2014.

Вместе с тем, доказательства оплаты выполненных истцом и переданных ответчику работ последним не представлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку, как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил сроки оплаты выполненных истцом работ, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 314 935,56 руб. за период с 29.01.2014 по 17.06.2014 на основании пункта 14.7 договора.

При этом расчет и период начисления неустойки судами проверены и признаны правильными.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 48 974,60 руб., суды правомерно исходили из того, что судебные расходы в заявленном размере являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, притом, что доказательства чрезмерности этих расходов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены, что соответствует положениям главы 9 АПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-59718/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин