Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-5180/15 по делу N А41-59629/2013

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-59629/13

Судья Долгашева В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

на постановление от 02 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

о взыскании судебных расходов

по делу N А41-59629/13

по иску дачного некоммерческого партнерства "Пестово" (ОГРН 1125038012142)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Петротек Менеджмент" (ОГРН 1047796576255); общество с ограниченной ответственностью "Пестово-Семеновское" (ОГРН 1117746255758)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; администрация Пушкинского муниципального района Московской области; Правительство Московской области; Министерство экологии и природопользования Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 дачному некоммерческому партнерству "Пестово" (далее - ДНП) отказано в удовлетворении заявления о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Московской области судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и судебных расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 определение от 24.10.2014 отменено, заявление ДНП удовлетворено.

В Арбитражный суд Московского округа на указанное постановление апелляционного суда поступила кассационная жалоба Кадастровой палаты в лице филиала по Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом положения статьи 188 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, вступившее в законную силу 02.02.2015 и принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу, истек 02.03.2015, в то время как в суд первой инстанции в электронном виде согласно регистрационному штампу жалоба поступила 30.03.2015, то есть за пределами срока, установленного статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кадастровая палата в лице филиала по Московской области в обоснование ходатайства о восстановлении срока сослалась на то, что кассационная жалоба была направлена в суд с пропуском срока в связи с отпуском части работников, нахождением их на больничном, а также с большой загруженностью юридического отдела заявителя.

В пункте 34 Постановления N 99 даны разъяснения, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, указанная ссылка подателя жалобы не позволяет прийти к выводу о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Долгашева