Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3157/15 по делу N А40-111382/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-111382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Никульниковой Т.Н. - Никульникова Т.Н. (лично), Панченко В.А. по дов. от 11.08.2014 N 77 АБ 3695503,

от заинтересованного лица - Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никульниковой Татьяны Николаевны

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ИП Никульниковой Т.Н. (ОГРН ИП 310774603301187) к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ОГРН 1057749433411)

о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении N 1486/2/2006

УСТАНОВИЛ:

ИП Никульникова Т.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - миграционный орган, УФМС России по г.Москве) от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении N 1486/2/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом сослался на неправомерность вывода судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что выявленный иностранный гражданин не являлся его сотрудником. Кроме того, указал на существенные нарушения, допущенные миграционным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Миграционный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д.20, стр.2 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен факт привлечения ИП Никульниковой Т.Н. к трудовой деятельности в качестве мастера по пошиву обуви гражданина Республики Армения Акопян В.В., не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 23.06.2014 N МС-9/06-305, на основании которого миграционный орган 26.06.2014 составил в отношении предпринимателя протокол МС N 92335 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и 03.07.2014 вынес постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Никульниковой Т.Н., предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП. При этом, суды отметили, что миграционным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных часть 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанции пришли к выводу о соблюдении миграционным органом порядка рассмотрения административного дела. Вместе с тем, данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, из постановления миграционного органа о назначении административного наказания по делу N 1486/2/2006 следует, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассматривалось 03.07.2014 при участии Никульниковой Т.Н.

Между тем, на указанном постановлении содержится запись Никульниковой Т.Н. о рассмотрении административного дела в ее отсутствии, при том, что она явилась на рассмотрение дела в назначенное время.

Доказательств обратного миграционным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае каких-либо процессуальных оснований не допускать законного представителя для участия в рассмотрении дела об административных правонарушениях у УФМС по г.Москве не имелось.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии Никульниковой Т.Н. (при её надлежащем извещении и своевременной явке на рассмотрении дела), миграционный орган препятствовал реализации привлекаемым лицом предусмотренных Кодексом процессуальных прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное УФМС по г.Москве нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного наказания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах утверждение судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ИП Никульниковой Т.Н. положений миграционного законодательства и, как следствие, о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, основано на неправильном применении норм процессуального права и не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые на основе неправильного применения норм процессуального права.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления УФМС по г.Москве.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-111382/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г.Москве от 03.07.2014 по делу N 1486/2/2006.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева