Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-4170/15 по делу N А40-2144/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-2144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гусарова К.Ю., доверенность от 13.10.2014

от ответчика: Пашутина М.Г., доверенность от 03.04.2014

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы - АНО "ЕТД"

на определение от 14 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"

к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" (АНО "ЕТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "НГО" о взыскании 27 061 955 руб.70 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 246 234 963 руб. 43 коп.

В суде первой инстанции представителем ЗАО "НГО" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, производство по делу приостановлено связи с назначением экспертизы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые по делу определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Назначенная экспертиза, в силу указанного выше законодательства, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда. Таким образом, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, доводы относительно вопросов, экспертной организации, а также размера вознаграждения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03 марта 2015 года по делу N А40-2144/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин