Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-1661/15 по делу N А40-122249/2014

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-122249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Муниципального унитарного предприятия "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" - Катюшкин И.Е. по дов. от 19.08.2014, Алимов А.М. по дов. от 19.08.2014,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" - Байкин Т.А. по дов. от 16.10.2014,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8"

на определение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства"

об отмене решения Финансового Третейского суда от 14.07.2014 по делу N 31-2/2014,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8",

третье лицо: открытое акционерное общество "Водоканал Московской области",

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, МУП "МРКЦ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Финансового Третейского суда от 14.07.2014 по делу N 31-2/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - ООО "СМУ N 8"), в качестве третьего лица - открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области").

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года заявление удовлетворено, решение Финансового Третейского суда от 14.07.2014 по делу N 31-2/2014 отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМУ N 8" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "СМУ N 8" указывает, что арбитражный суд вышел за пределы, указанные в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не оценил правоотношения между ООО "СМУ N 8" и МУП "МРКЦ ЖКХ" с позиции установленных статьей 233 Кодекса критериев, а рассмотрел спор по существу; ряд выводов суда по существу имевшихся между ООО "СМУ N 8" и МУП "МРКЦ ЖКХ" правоотношений опровергается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для участников настоящего спора преюдициальную силу; делая вывод о том, что решение третейского суда затрагивает права и законные интересы ОАО "Водоканал Московской области", суд не учел, что ОАО "Водоканал Московской области" каких-либо заявлений относительно того, что затрагиваются его права и интересы, не делало и не могло делать при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-18089/13; отношения по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО "СМУ N 8" и МУП "МРКЦ ЖКХ", ОАО "Водоканал Московской области" не оспаривало; ошибочен вывод суда о том, что ООО "СМУ N 8" ранее, при рассмотрении дела N А41-44161/13, отказывалось от заявленных в третейском суде требований к МУП "МРКЦ ЖКХ".

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "МРКЦ ЖКХ", возражая против доводов жалобы, указало, что арбитражный суд, исходя из того, что правовыми актами не установлена обязанность по оплате коммунальных услуг лицу, которое их не поставляло и не осуществляло эксплуатацию объектов теплоснабжения, объективно установил, что третейским судом принято решение в нарушение принципов законности и обоснованности судебного решения, принципов возмездности и эквивалентности гражданского законодательства, недопустимости неосновательного обогащения; суд правильно установил, что в рассмотренном третейском споре затронуты интересы ОАО "Водоканал Московской области", не участвовавшего в третейском соглашении, поскольку фактически коммунальные услуги населению оказывало ОАО "Водоканал Московской области", несло затраты на приобретение топлива и обслуживание коммунальной системы, необходимых для оказания населению услуг отопления, являлось фактическим собственником спорных денежных средств; суд объективно установил, что третейским судом нарушен основополагающий принцип правовой определенности, подразумевающий недопустимость повторного рассмотрения уже решенного дела, тогда как рассмотренный третейским судом спор уже был заявлен в арбитражный суд и отказ ООО "СМУ N 8" от иска принят арбитражным судом; по мнению МУП "МРКЦ ЖКХ", основанием для отмены решения третейского суда является рассмотрение третейским судом спора в отсутствие компетенции на рассмотрение дел, затрагивающих публичную основу; кроме того, Арбитражным судом Московской области определением от 08.12.2014 по делу N А41-44584/14 отказано ООО "СМУ N 8" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Финансового третейского суда от 14.07.2014 по делу N 31-2/2014.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ N 8" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители МУП "МРКЦ ЖКХ" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо - ОАО "Водоканал Московской области", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенного конкурса между Администрацией городского поселения Можайск и ООО "СМУ N 8" были заключены договоры аренды имущества коммунального назначения от 01.05.2013 N 1 и N 2.

В связи с заключением указанных договоров между ООО "СМУ N 8" и МУП "МРКЦ ЖКХ" был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2013, согласно которому МУП "МРКЦ ЖКХ" обязалось осуществлять сбор с граждан платежей за оказанные гражданам коммунальные услуги (пункт 1.1) и перечислять ООО "СМУ N 8" платежи, принятые от населения за предоставленные коммунальные услуги (пункт 2.10).

При этом также продолжал действовать аналогичный договор возмездного оказания услуг от 01.11.2011, заключенный между МУП "МРКЦ ЖКХ" и ОАО "Водоканал Московской области".

Поскольку ОАО "Водоканал Московской области" оказывало населению услуги отопления, МУП "МРКЦ ЖКХ" именно ему, а не ООО "СМУ N 8", перечисляло собранные денежные средства.

ООО "СМУ N 8" обратилось в Финансовый третейский суд с исковым заявлением к МУП "МРКЦ ЖКХ" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2013, собранных с населения за май 2013 года.

Финансовый третейский суд в составе третейского судьи Кот А.Ю. решением от 14.07.2014 по делу N 31-2/2014 взыскал с МУП "МРКЦ ЖКХ" в пользу ООО "СМУ N 8" 21 308 908,55 руб. в счет платежей, собранных с граждан-собственников, нанимателей жилых помещений, а также нанимателей муниципального жилищного фонда городского населения Можайск на 03.07.2014 за услуги отопления, начисленные по схеме 1/12 за май 2013 года, оплаченный третейский сбор в размере 151 795,31 руб., расходы по привлечению юриста в размере 100 000 руб., и обязал МУП "МРКЦ ЖКХ" произвести оплату третейского сбора 12 575,19 руб. на счет третейского суда.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-44584/14 ООО "СМУ N 8" было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Финансового третейского суда от 14.07.2014 по делу N 31-2/2014.

Полагая, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а само решение третейского суда от 14.07.2014 по делу N 31-2/2014 нарушает основополагающие принципы российского права, принцип правовой определенности, подразумевающий недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, принципы законности и обоснованности судебного решения, возмездности и эквивалентности гражданского законодательства, недопустимости неосновательного обогащения, решением затронуты интересы лица, не участвовавшего в третейском соглашении (ОАО "Водоканал Московской области"), МУП "МРКЦ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения третейского суда.

Кассационная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 3 этой же статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, в том числе, принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, состязательности, справедливости, правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о третейских судах сторонами третейского разбирательства могут быть только стороны третейского соглашения. Спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в третейском соглашении.

Конституционным судом Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты в рамках исполнения решения третейского суда. Так, согласно пункту 6 Постановления, статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Арбитражным судом установлено, что третейский суд в решении от 14.07.2014, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу, что взаимоотношения ООО "СМУ N 8", МУП "МРКЦ ЖКХ" с ОАО "Водоканал Московской области" не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, представленными материалами дела, в том числе реестром платежей, копиями платежных поручений, расчетом денежных средств, собранных с 26.05.2013 по 03.07.2014 за услуги отопления, оказанные с 01.05.2013 по 31.05.2013 гражданам, проживающим в г.п. Можайск, подтвержден факт перечисления МУП "МРКЦ ЖКХ" денежных средств, полученных от населения в период с 01.05.2013 по 31.05.2013, в адрес третьих лиц, в том числе ОАО "Водоканал Московской области".

Таким образом, фактическим собственником спорных денежных средств на момент рассмотрения спора являлось ОАО "Водоканал Московской области".

При этом обжалуемым решением третейского суда подтверждены затраты ОАО "Водоканал Московской области" на приобретение топлива и обслуживание коммунальной системы, необходимых для оказания населению услуг отопления.

В силу статьи 17 Закона о третейских судах вопрос о наличии или отсутствии компетенции по рассмотрению спора должен быть поставлен и разрешен третейским судом независимо от того, высказаны ли кем-либо из участвующих в деле лиц возражения против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Установив, что ОАО "Водоканал Московской области" не было привлечено к участию в третейском деле, не являлось стороной третейского разбирательства, а обжалуемое решение третейского суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда в порядке пункта 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 38 Закона о третейских судах третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, между ООО "СМУ N 8" и МУП "МРКЦ ЖКХ" имеется третейское соглашение от 01.05.2013 в виде соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от 01.05.2013.

Вместе с тем, настоящий спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-44161/13, которое было исследовано третейским судом, установлено, что ООО "СМУ N 8" обратилось в арбитражный суд, в том числе с исковыми требованиями, основанными на договоре оказания услуг, о взыскании с МУП "МРКЦ ЖКХ" денежных средств, поступивших от жителей города Можайска за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление на дату исполнения решения суда, однако, впоследствии ООО "СМУ N 8" отказалось от заявленного иска, который был принят судом, производство по делу прекращено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при передаче спора в арбитражный суд стороны изменили порядок рассмотрения споров по договору оказания услуг, своими конклюдентными действиями изменили договоренность о передаче споров в третейский суд в отношении спора, который был предметом исковых требований.

Поскольку производство по делу N А41-44161/13 в связи с отказом от иска было прекращено, то предмет спора отсутствует, спорное правоотношение перестало быть таковым, при этом третейский суд вправе рассматривать исключительно споры.

Арбитражный суд, установив, что ООО "СМУ N 8" уже было реализовано право на судебную защиту, а обращение в третейский суд являлось повторным обращением с тождественным иском, что может быть рассмотрено как злоупотребление процессуальными правами, при этом третейский суд рассмотрел иск по спору, который уже был прекращен, пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом принципа правовой определенности, подразумевающего недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Согласно пункту 7 статьи 33 Закона о третейских судах в решении третейского суда должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Исследовав выводы, изложенные в решении третейского суда, с учетом того, что в соответствии со статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" в предмет доказывания по спору о взыскании денежных средств за отопление входит факт поставки энергии, факт несения расходов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, арбитражный суд пришел к правильному вывод о несоответствии принятого решения принципу обоснованности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также факт злоупотребления ООО "СМУ N 8" своим правом на защиту, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление МУП "МРКЦ ЖКХ" и отменил решение третейского суда от 10.07.2014.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ООО "СМУ N 8", были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-122249/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова