Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3437/15 по делу N А40-33193/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-33193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов И.М. - доверенность N 477/14 от 26 декабря 2014 года,

от ответчика: Савостьянов А.Г. - доверенность N 12 от 22 апреля 2014 года,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года,

принятое судьёй Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по делу N А40-33193/2014 по иску

ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН: 1027739526671)

к ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (ОГРН: 1037708056100)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой" (далее - ЗАО "ГТ МорРечСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по счет-договору N 187 от 24.03.2011 в сумме 1 023 835 руб. 28 коп., а также 245 421 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-33193/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза подписи Чубарова П.А. на накладной. По заключению экспертизы подпись от имени Чубарова П.А. в товарной накладной N 1 от 07.07.2011 выполнена не самим ЧубаровыП.А., а другим лицом.

ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "ГТ МорРечСтрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФГУП "Канал имени Москвы" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ГТ МорРечСтрой" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.03.2011 между ФГУП "Канал имени Москвы" (поставщик) и ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (покупатель) был заключен счет-договор N 187, согласно условиям которого поставщик обязуется передать блоки в сборе в количестве 4 шт. на общую сумму 1 023 835 руб. 28 коп. Оплата производится в форме 100% предоплаты в течение 7 календарных дней с момента подписания договора (п. 5 договора).

Передача товара осуществляется в г. Рыбинск с подписанием приемо-передаточных актов и товарных накладных (п. 6 договора).

Как указывает истец, согласно товарной накладной N 1 от 07.07.2011 подписанной обеими сторонами, и счету-фактуре N 08/00000036 от 07.07.2011 им был поставлен товар в указанном объеме на общую сумму 1 023 835 руб. 28 коп.

В нарушение условий договора оплата ответчиком за поставленный товар до настоящего времени не произведена.

Претензия N 01-15/1768 от 05.07.2013 о добровольном исполнении обязательств осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что единственным доказательством передачи товара ответчику является товарная накладная N 1 от 07.07.2011, содержащая подпись Чубарова П.А. в графе "груз получил, грузополучатель".

Факт подписания указанной товарной накладной Чубаров П.А.отрицал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись Чубарова П.А. выполнена не Чубаровым, а другим лицом.

Судами правомерно указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств реальной передачи блоков по счету-договору N 187, отсутствуют товаросопроводительные документы, маршрутные листы, свидетельствующие о погрузке, вывозе, доставки блоков ответчику.

Более того, согласно условиям счета-договора N 187 поставка осуществляется на условиях предоплаты. Истцом не представлено доказательств получения оплаты за блоки от ответчика, как и не аргументированы основания передачи блоков без получения оплаты при отсутствии письменного соглашения сторон об изменении способа оплаты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств установленных судами при повторном рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-33193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Жуков С.И. Тетёркина