Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-42541/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-33193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-33193/2014, вынесенное судьей Васильевой И.А. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1, дата гос. peг. 10.11.2002, ОГРН 1027739526671, ИНН 7733022865) к Закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой" (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, оф. 15-17, дата гос. peг. 21.10.2003, ОГРН 1037708056100, ИНН 7708182791) о взыскании 1 269 257 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нуденко П.В. по доверенности от 03.09.2014 N 372/14;

от ответчика - Савостьянов А.Г. по доверенности от 22.04.2014 N 12;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой" о взыскании задолженности по счет-договору N 187 от 24.03.2011 г. в сумме 1 023 835 руб. 28 коп., а также 245 421 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласился с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ЗАО "ГТ МорРечСтрой" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. При этом представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

В обосновании ходатайства ответчик ссылается на сфальсифицированную неизвестными лицами товарную накладную N 1 от 07.07.2011 г., которую, по утверждению ответчика, Чубаров П.А., не подписывал.

Поскольку товарная накладная N 1 от 07.07.2011, имеющая подпись зам.дир. Чубарова П.А. и оттиск печати ЗАО "ГТ МорРечСтрой", является доказательством получения товара, при наличии заявления ответчика о фальсификации указанной накладной и назначении экспертизы, утверждения о подписании неизвестным лицом, неполучении товара ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку для установления достоверности подписи в спорной товарной накладной необходимы специальные знания.

Определением от 28.10.2014 года апелляционным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз". На рассмотрение экспертам поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись Чубаровым Павлом Андреевичем в товарной накладной N 1 от 07.07.2011 в графе "груз получил, грузополучатель" самим Чубаровым Павлом Андреевичем или другим лицом?

Производство по делу приостановлено определением от 28.10.2014 года.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 05.12.2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.03.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен счет-договор N 187, согласно условиям которого поставщик обязуется передать блоки в сборе в количестве 4 шт. на общую сумму 1 023 835 руб. 28 коп. Оплата производится в форме 100% предоплаты в течение 7 календарных дней с момента подписания договора (п. 5 договора).

Передача товара осуществляется в г. Рыбинск с подписанием приемо-передаточных актов и товарных накладных (п. 6 договора).

Как указывает истец, согласно товарной накладной N 1 от 07.07.2011 г. подписанной обеими сторонами и счет-фактуре N 08/00000036 от 07.07.2011 г. им был поставлен товар в указанном объеме на общую сумму 1 023 835 руб. 28 коп.

В нарушение условий договора оплата ответчиком за поставленный товар до настоящего времени не произведена.

Претензия N 01-15/1768 от 05.07.2013 о добровольном исполнении обязательств осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения Чубарова о том, что им товарная накладная не подписывалась, принимая во внимание недоказанность факта поставки товара, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза подписи Чубарова на накладной. По заключению экспертизы подпись от имени Чубарова П.А. в товарной накладной N 1 от 07.07.2011 года выполнена не самим Чубаровым, а другим лицом.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Блоки подлежали поставке и были оплачены в рамках государственного контракта N 02/08/6-АД от 11.03.2008 г. Счет-договор N 187 был заключен, согласно пояснениям ответчика, как правовое основание для передачи блоков, в случае необходимости, со склада истца. Ответчик заказывал изготовление блоков в ОАО "Трест Гидромонтаж", СПКТБ "Мосгидросталь", которые были поставлены ЗАО "Цимлянский судомеханический завод" и ООО "Компания МеталлРесурс" по товарным накладным N 84 от 05.03.2011 г., N 712 от 21.03.2011 г.

Истцом не представлено надлежащих доказательств реальной передачи блоков по счет-договору N 187, отсутствуют товаросопроводительные документы, маршрутные листы, свидетельствующие о погрузке, вывозе, доставки блоков ответчику.

Более того, согласно условиям счета-договора N 187 поставка осуществляется на условиях предоплаты. Истцом не представлено доказательств получения оплаты за блоки от ответчика, как и не аргументированы основания передачи блоков без получения оплаты при отсутствии письменного соглашения сторон об изменении способа оплаты.

Единственным доказательством передачи товара ответчику является товарная накладная N 1 от 07.07.2011 года, содержащая подпись П.А. Чубарова в графе "груз получил, грузополучатель".

Факт подписания указанной товарной накладной Чубаров А.П. отрицал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись Чубарова А.П. выполнена не Чубаровым, а другим лицом.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт отгрузи и факт получения ответчиком блоков, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-33193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" в пользу Закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой" С Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного с уда 30 000 (тридцать тысяч) рублей излишне уплаченных в счет авансирования экспертизы по платежному поручению N 370 от 28.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова