Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-12729/14 по делу N А40-36181/2013

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-36181/13

Судья Долгашева В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на определение от 29 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-36181/13

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Казакова-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казакова-Центр" о взыскании с Комитета 10 000 руб. судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Из системного толкования приведенных норм следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку определение от 29.01.2015 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подана Комитетом на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Комитета подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 14 листах, конверт.

Судья

В.А. Долгашева