Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-4571/15 по делу N А40-159581/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-159581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лосевой А.А. по дов. N 2 от 22.01.2015

от заинтересованного лица - Радионовой А.Н. по дов. N 23-14-247/14 от 14.11.2014

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Организатор перевозок"

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на определение от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "СТАФФТРАНС"

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмены постановления;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАНС" (далее - ООО "СТАФФТРАНС", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее- Учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 ВВВ N 0501746 о привлечении предприятия к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года апелляционная жалоба ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В кассационной жалобе ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении искового заявления.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал кассационную жалобу по мотивам изложенным в ней и просил ее удовлетворить, представитель заявителя просил жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что предметом спора является оспаривание ненормативного акта о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Вместе с тем, согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы на апелляционной жалобе Учреждения, датированная 04 февраля 2015 года, направлена Учреждением через Арбитражный суд города Москвы, то есть с пропуском установленного статьей 211 АПК РФ десятидневного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Учреждение указало на позднее опубликование судебного акта на сайте суда.

Оценив ходатайство Учреждения о восстановлении срока на обжалование решения суда от 02 декабря 2014 года в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно в данном случае не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу А40-159581/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова