Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3039/15 по делу N А40-91903/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-91903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Куликова А.М., дов. от 04.03.2015 N 413

от ответчика: Волокитин И.А., дов. от 22.12.2014 N 4

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ответчик) о взыскании 1 044 358 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 980 руб. 90 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 01.07.2011 г. N 7, NДД/В-33/13 от 08.02.2013 г., согласно которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Во исполнение условий договоров ответчик в вагонном ремонтном депо ОАО "РЖД" выполнил деповский ремонт 114-ти вагонов, принадлежащих истцу.

Согласно п.6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока указанные выше вагоны были отцеплены в связи с обнаружением технологических дефектов; расходы ОАО "Первая грузовая компания" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагонов, составили 883 328 руб.

Согласно п. 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Стоимость ремонта вагонов (с учетом уменьшения требований истца) составила 1 044 358 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 1.11 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п.2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ -эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ -вагоноремонтный завод; ВСЗ вагоностроительный завод).

В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

Согласно п.4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- счет-фактура;

- платежное поручение;

- счет.

По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Договором N ВГК/1365/1599 от 30.12.2011 года на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов предусмотрено два варианта формирования стоимости ТОР:

- стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена п. 2.1 договора и составляет 22 329,14 руб. (с учетом НДС);

- в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к договору от 29.12.2012 г. стоимость ремонта одного грузового вагона изменена на 19 209 руб. (без НДС).

В рассматриваемом случае имеет место ТР-2, стоимость которого определяется по пункту 2.1 договора, то есть является фиксированной (единой) ценой.

Пунктом 3.5 договора N ВГК/1365/1599 от 30.12.2011 г. предусмотрено, что подрядчик подписывает и направляет заказчику оригинал акта выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов с приложением: - при расчете по фиксированной стоимости: счета-фактуры, справки ГВЦ 2612, при необходимости акта-рекламации формы ВУ-41-М (на узлы, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации).

В соответствии с пунктом 4.6 Регламента стороны согласовали перечень документов прилагаемых к претензии, а именно акт рекламации формы ВУ-41, счет-фактура, платежное поручение, акт выполненных работ. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

При этом предоставление калькуляции на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, а также дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона, расчетно-дефектной ведомости возможно только в случае, если у компании-собственника не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене.

Правомерность взыскания убытков, которые понесены владельцем вагона при текущем ремонте в период гарантийного срока, в том числе по ценам, установленным Договором с ОАО "РЖД" по единой цене соответствует правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-754/14 по делу N А07-268/2013).

Поскольку в рекламационных актах, составленных ответственной комиссией в установленном порядке, указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлено, суд правомерно отклонил доводы ответчика о не представлении истцом доказательств в обоснование размера убытков.

Судом также установлена причинно-следственная связь и истцом доказана вина вагонного ремонтного депо - обособленного структурного подразделения ОВО "ВРК-3", обратных доказательств ответчиком не представлено.

Истцом представлены доказательства неисправности вагонов в связи с ненадлежащим деповским ремонтом, проведенным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 54 980,90 руб. являются обоснованными, и взыскал указанную сумму с ответчика.

Вместе с тем, из представленных дефектных ведомостей и расчетно-дефектных ведомостей, следует, что помимо ремонта повреждений вагонов, указанных в актах ВУ-41, производились контрольные и регламентные работы.

Из материалов дела усматривается, что вагоны, указанные в отзыве, отцеплялись ранее в ТОР; предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Суд, оценив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу, что предъявление требований к ответчику после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при том, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 989 377 руб. 10 коп., включающие стоимость контрольных и регламентных работ, а так же промежуточных отцепочных ремонтов.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-91903/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю.Воронина