Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-4479/15 по делу N А40-200887/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-200887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ликвидатора - Пищулин Д.В. по дов. от 09.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2015 кассационную жалобу

ликвидатора ОАО "Московский завод Электропривод"

на определение от 13.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 26.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о возвращении заявления ликвидатора ОАО "Московский завод Электропривод" о признании общества несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор открытого акционерного общества "Московский завод Электропривод" (далее - ОАО "Московский завод Электропривод" или должник) обратился 25.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО "Московский завод Электропривод" несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Обосновывая свое заявление, ликвидатор ссылался на решение единственного акционера ОАО "Московский завод Электропривод" от 15.10.2014 о ликвидации ОАО "Московский завод Электропривод" и на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 заявление ликвидатора было оставлено без движения до 09.01.2015 со ссылками на пункт 3 статьи 126, статью 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием сведений из Федеральной налоговой службы России о количестве расчетных счетов, открытых на имя должника, сведений из банков и иных кредитных организаций о состоянии расчетных счетов, промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидатор ОАО "Московский завод Электропривод" обратился 29.12.2014 с ходатайством о приобщении документов, которым частично были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: представлены сведения из налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях с указанием номеров счетов и наименований банков с указанием их адресов, остальные документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, заявление ликвидатора было возвращено на основании части 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ликвидатор ОАО "Московский завод Электропривод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вопрос о принятии заявления ОАО "Московский завод Электропривод" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ликвидатор ОАО "Московский завод Электропривод" ссылается на то, что суд первой инстанции должен был принять к производству заявление о банкротстве ОАО "Московский завод Электропривод" и запросить необходимые документы при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству на основании статей 9, 38, абзаца 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора ОАО "Московский завод Электропривод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ликвидатора ОАО "Московский завод Электропривод", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Заявление должника о признании его банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 37 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Возвращая заявление ликвидатора ОАО "Московский завод Электропривод", суды руководствовались нормами статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 224 Закона о банкротстве и, установив, что заявителем нарушен порядок ликвидации юридического лица, не составлен промежуточный баланс, не представлены полные сведения о кредиторской задолженности, с учетом того, что ликвидатор обратился в суд ранее истечения двухмесячного срока (25.11.2014) для предъявления кредиторами своих требований к должнику, исчисляемого с момента публикации сообщения о ликвидации (05.11.2014), пришли к обоснованному выводу о невозможности установления обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно нормам пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве критерием для удовлетворения заявления ликвидатора о признании ликвидируемого должника банкротом является установленная судом недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Данное обстоятельство устанавливается судом по правилам оценки доказательств, определенным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что, возвращая заявление ликвидатора, суды исходили из того, что представленные заявителем доказательства однозначно не подтверждают обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом суды приняли во внимание отсутствие промежуточного баланса, не составлявшегося ликвидатором ОАО "Московский завод Электропривод".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности подачи заявления ликвидатором ОАО "Московский завод Электропривод" о банкротстве ликвидируемого должника являются обоснованными, поскольку на момент подачи ликвидатором общества заявления обязанность по подаче такого заявления еще не наступила, что не лишает ликвидатора права повторно обратиться с соответствующим заявлением при наступлении обстоятельств, обязывающих ликвидатора обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на иную, по его мнению, судебную практику применения норм статей 9, 38, абзаца 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве не может быть признана состоятельной с учетом различных фактических обстоятельств, лежащих в основе обжалуемых заявителем и указанных им в обоснование доводов жалобы судебных актов. Кроме того, разрешение вопросов о достаточности или недостаточности доказательств для установления того или иного обстоятельства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ликвидатора ОАО "Московский завод Электропривод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А40-200887/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева