Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-4906/15 по делу N А40-183133/2014

г. Москва

4 апреля 2015 г.

Дело N А40-183133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет,

от ответчика - нет,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Викмар"

на определение от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Аптека-Холдинг"

о взыскании денежных средств

к ООО "Викмар"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Викмар" задолженности в размере 67 077 руб. 68 коп., неустойки в размере 108 650 руб. 04 коп., процентов в размере 8 749 руб. 07 коп.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Викмар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Викмар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обосновало невозможность по независящим от него причинам направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку ООО "Викмар" не было извещено надлежащим образом, судебное извещение о рассмотрении дела и решения суда по почте ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв не поступал.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, обратилочь 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 ООО "Викмар" 25.02.2015, что подтверждается штемпелем отделения организации почтовой связи, в то время как срок на подачу жалобы истек 02.02.2015.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. При этом судом отклонены доводы ответчика о ненадлежащем его уведомлении о судебном процессе.

Судом установлено, что согласно имеющихся в материалах дела документов, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.11.2014, адресом места нахождения подателя апелляционной жалобы является: 614000, г. Пермь, ул. Докучаева, 40 Б, 112. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась апеллянту по указанному адресу и возвращена почтой с отметкой истек срок хранения (л.д. 49), что является надлежащим извещением в силу статьи 123 АПК РФ. Сведения об изменении адреса подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

ООО "Викмар" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, податель жалобы взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. При этом незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сама по себе не является основанием для его восстановления.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя.

При этом кассационная коллегия отмечает, что ссылки ответчика на то, что Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, утратили силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 45, в связи с чем данные Правила необоснованно были положены апелляционным судом в основу установления надлежащего извещения ответчика, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику 21.11.2014 и возвращены органом почтовой связи также в ноябре 2014 года, в то время как Постановление Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 вынесено 23.01.2015, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2014 года суд обоснованно руководствовался правилами оказания услуг почтовой связи, действующими в том период.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ООО "Викмар" своевременно подать апелляционную жалобу им не приведены, указанные в ходатайстве причины не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-183133/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Викмар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков