Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3647/15 по делу N А40-149322/2014

г. Москва

4 апреля 2015 г.

Дело N А40-149322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры САО г. Москвы - представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Гасишвили З.И. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на определение от 07 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Гасишвили Зурабу Исидоровичу

о расторжении договора, демонтаже нестационарного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гасишвили Зурабу Исидоровичу (далее - ИП Гасишвили З.И., ответчик) о расторжении договора N 119/9 от 24.08.2011 г.; обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж объекта по адресу: г. Москва, САО, р-н Коптево, ул. Новопетровская, вл. 1; в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре САО г. Москвы право произвести демонтаж объекта.

Определением от 07.11.2014 г. Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Префектуры САО г. Москвы оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное в нарушение установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 26.01.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь представленные в материалы дела квитанции от 18.08.2014 г., 08.09.2014 г., приводит довод о соблюдении истцом претензионного и досудебного урегулирования спора с ответчиком, указывая, что в соответствии с названными квитанциями в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями расторгнуть договор на размещение торгового объекта N 119/9 от 24.08.2011 г. и осуществить его демонтаж.

Префектура САО г. Москвы и ИП Гасишвили З.И., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 г. между Префектурой САО г. Москвы (арендодатель) и ИП Гасишвили З.И. (арендатор) заключен договор N 119/9 на размещение нестационарного торгового объекта. Специализация - гастрономия.

Ссылаясь на нарушение ИП Гасишвили З.И. установленной договором специализации, Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение направления ответчику письменного требования о расторжении договора истец представил в материалы дела квитанции от 18.08.2014 г., 08.09.2014 г.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, установил, что 18.08.2014 г. и 08.09.2014 г. в адрес ответчика было направлено почтовое отправление без идентификации вложения.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывания факта направления ответчику требования о расторжении договора, а в случае направления требования посредством почтовой связи, также факта вложения в почтовое отправление именно указанного требования.

Доказательств, подтверждающих, что в почтовые отправления 18.08.2014 г. и 08.09.2014 г. были вложены письма с требованием о расторжении договора, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. При этом представитель ответчика указывал на неполучение писем с требованиями о расторжении договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении истцом претензионного и досудебного урегулирования спора с ответчиком со ссылкой на квитанции от 18.08.2014 г., 08.09.2014 г. являлся предметом оценки судов и был отклонен в связи со следующим.

Почтовая связь Российской Федерации предоставляет истцу возможность доставки ответчику почтового отправления в виде ценного письма (бандероли), достоверность вложения которого удостоверяется работником связи.

Согласно пункту 155 почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела квитанции от 18.08.2014 г., 08.09.2014 г. не подтверждают факт соблюдения истцом претензионного и досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Выводы судов не опровергнуты

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, приведенные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149322/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.А. Шишова