Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-1286/15 по делу N А40-30913/2014

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-30913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Маренков А.А., доверенность от 05.03.2015

от ответчика: Шидловский О.В., доверенность от 14.04.2014, Трандин О.А., доверенность от 18.08.2014

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Солодченковой Н.Н.

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "Автомобильный торговый центр" (ОГРН 5117746068358)

к ИП Солодченковой Н.Н. (ОГРНИП 304770000423678)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Центр" (далее - ООО "АТЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Солодченковой Н.Н. (далее - ИП Солодченкова Н.Н.) с иском о взыскании 204 620 руб. неосновательного обогащения, 24 149 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Солодченковой Н.Н. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается не несоответствие выводов суда относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как заявленная к взысканию сумма является авансом за фактически выполненные для истца дополнительные работы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Солодченковой Н.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АТЦ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, заявил письменное ходатайство о процессуальной замене ООО "АТЦ" на ООО "Мастер Групп". Ходатайство рассмотрено в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "АТЦ" (заказчик) и ИП Солодченковой Н.Н. (подрядчик) заключен договор N 4.

Платежным поручением от 13.09.2012 N 313 ООО "АТЦ" перечислило ответчику по счету N21 204 620 руб. в счет оплаты дополнительных работ по монтажу и электрификации светодиодных лент на рекламных конструкциях. Дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения дополнительных работ и сдачи их результата заказчику, суд признал требования ООО "АТЦ" о взыскании неосновательного обогащения правомерными и удовлетворил их со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты, расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Удовлетворение иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на намерение ООО "АТЦ" заключить мировое соглашение с ИП Солодченковой Н.Н. не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку представленный на обозрение судебной коллегии проект мирового соглашения не утвержден судом.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ООО "Автомобильный торговый центр" на ООО "Мастер Групп".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04 сентября 2014 по делу N А40-30913/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина