Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3642/15 по делу N А40-11389/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-11389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Куликовский Я.М. по дов. N 45 от 04.04.2015

от ответчика: не явились

рассмотрев 08.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"

на решение от 22.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 11.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104232, ОГРН 1027739419454)

к ЗАО "ВЭЙРУС" (ИНН 7728043860, ОГРН 1027739424712)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "ВЭЙРУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1208/02 ДКПВ от 13.10.2010 в размере 400 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами в качестве подтверждения частичной оплаты долга необоснованно приняты платежные поручения по договорам, не относящимся к настоящему спору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик по делу на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 1208/02 ДКПВ от 13.10.2010, по которому истец (продавец) передает ответчику (покупатель) в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в собственность в порядке и на условиях, установленных договором имущество, указанное в п. 1.1. договора.

Общая стоимость имущества составляет 4 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество, что подтверждается актом от 31.12.2010.

Ответчиком имущество в полном объеме не оплачено, задолженность составила 400 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РМБ-Лизинг" в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком до рассмотрения спора по существу в адрес истца перечислена сумма 260 000 руб., истец отказался от требований в этой части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, исходили из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50 000 руб. При этом судами указано, что данная задолженность является общей по трем заключенным между истцом и ответчиком договорам N 1208/01 ДКПВ от 13.10.2010, N 1208/02 ДКПВ от 13.10.2010, N 1208/03 ДКПВ от 13.10.2010.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом обязанность по поставке имущества, предусмотренного договором N 1208/02 ДКПВ от 13.10.2010, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по данному договору в размере 400 000 руб. не представлено.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что между сторонами заключено три договора - N 1208/01 ДКПВ от 13.10.2010, N 1208/02 ДКПВ от 13.10.2010, N1208/03 ДКПВ от 13.10.2010 и общая задолженность ответчика по ним составляет 50 000 руб.

В жалобе истец указывает, что в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность только по договору купли-продажи N 1208/02 ДКПВ от 13.10.2010, в связи с чем, судами в качестве подтверждения частичной оплаты долга необоснованно приняты платежные поручения по договорам N 1208/01 ДКПВ от 13.10.2010 и N 1208/03 ДКПВ от 13.10.2010.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Отклоняя данный довод, суды приняли во внимание имеющиеся в материалах дела возражения истца на приобщение доказательств ответчика, в которых истец указывает, что если суд решит, что документы, вытекающие из других договоров, но представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты долга в рамках настоящего спора, в целом имеют отношение к рассматриваемому спору, будут приобщены к материалам дела и правоотношения сторон будут рассматриваться в совокупности по всем договорам, заключенным сторонами, истец соглашается, что указанные доказательства будут подтверждать долг ответчика в рамках настоящего спора в сумме не менее 50 000 руб.

Таким образом, суды при вынесении решения, постановления правомерно исходили из того, что истец в указанном документе признал возможность принятия платежных поручений по иным договорам в качестве обоснования погашения долга ответчиком в совокупности по всем трем договорам.

Судебными инстанциями с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ правомерно установлено, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают задолженность ответчика перед истцом в размере 50 000 руб.

Исковые требования ООО "РМБ-Лизинг" в указанной части правомерно удовлетворены судами.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-11389/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина