Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-5392/15 по делу N А40-109879/2014

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-109879/2014 А40-109425/2014

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу МГУ им. М.В.Ломоносова

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-944; 154-942),

на постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694; 119991, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746771410; 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства и составлении по результатам этой проверки акта N 294-Г/3.3-25/Г-02 от 30 мая 2014 г., постановления по делу об административном правонарушенииN 430-Г/3.3-19/Г-02 от 03 июля 2014 г. и предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства N 217-Г/3.3-27/Г-02 от 30 мая 2014 г.,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - МГУ им. М.В.Ломоносова, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 430-Г/3.3-19/Г-02 от 03 июля 2014 г. в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявление МГУ им. М.В.Ломоносова было принято к производству и ему присвоен номер дела N А40-109425/2014 (шифр судьи 154-942).

В рамках дела N А40-109879/2014 (шифр судьи 154-944) Арбитражным судом Московской области рассматривалось заявление МГУ им. М.В.Ломоносова к МТУ Ростехнадзору о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства и составлении по результатам этой проверки акта N 294-Г/3.3-25/Г-02 от 30 мая 2014 г. и предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства N 217-Г/3.3-27/Г-02 от 30 мая 2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 г. по делу N А40-109879/2014 производство по делам N А40-109879/2014 и N А40-109425/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-109879/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, МГУ им. М.В.Ломоносова обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании действий и нескольких актов административного органа - действий, выразившихся в проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства и составлении по результатам этой проверки акта, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, принятых МТУ Ростехнадзором, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 г. N 2127/12.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 г. МТУ Ростехнадзором проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт проверки N 294-Г/3.3-25/Г-02 и выдано предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства N 217-Г/3.3-27/Г-02, 03 июля 2014 г. МТУ Ростехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 430-Г/3.3-19/Г-02, которым МГУ им. М.В.Ломоносова признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поданная МГУ им. М.В.Ломоносова кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Принимая во внимание, что в поданной кассационной жалобе доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу МГУ им. М.В.Ломоносова возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина