Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3568/15 по делу N А40-166439/2013

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-166439/13

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МАДС ПЭКОМ" - Иванов А.А. дов. от 30.09.2013

от ответчика ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ"- Пономарев В.Э. дов. от 3.02.2015

от третьего лица Лутковской Татьяны Николаевны - Касьянов А.В. дов. от 10.04.2014

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "МАДС ПЭКОМ"

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "МАДС ПЭКОМ"

к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Лутковская Татьяна Николаевна, Нестеренко Светлана Александровна, конкурсный управляющий Шалыго А.П.,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "МАДС ПЭКОМ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" (далее - ответчик) о признании права собственности истца на комнаты N 2 и N 4 в квартире N 2, по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Лутковская Татьяна Николаевна, Нестеренко Светлана Александровна, конкурсный управляющий Шалыго А.П.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 в

удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ЗАО "МАДС ПЭКОМ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ЗАО "МАДС ПЭКОМ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной, представители ответчика и третьего лица Лутковской Т.Н..против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Нестеренко Светлана Александровна, конкурсный управляющий Шалыго А.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что истцом и ООО "Седьмой постулат" заключен договор от 30.04.2003 по отчуждению недвижимого имущества в собственность ООО "Седьмой постулат", в том числе, комнаты N 2 и N 4 в квартире N 2, расположенной по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-53708/07-88-150 указанный выше договор признан незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы от 30.11.2009 по делу N А40- 26475/08-88-60 признаны недействительными ряд последовательно заключенных сделок, в том числе, соглашение об отступном от 05.04.2005, заключенное между ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома", соглашение о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2006, заключенное между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "Аксиома" и ООО "ИК ВНЛ", на основании которого за ООО "Аксиома" (в дальнейшем ликвидированного) - 10/100 долей и ООО "ИК ВНЛ" - 90/100 долей было зарегистрировано право на долю в праве общей собственности, на спорное имущество.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1083/08-88-2 и по делу N А40-91025/08-95-316, вступившими в законную силу, соглашение о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2006 также признаны недействительными по иным основаниям.

Однако о применении последствий недействительности сделок сторонами не заявлялось и судами они применены не были. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, собственником 90/100 долей спорных помещений в соответствии с данными регистрирующего органа является ответчик.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, согласно сформированной судебной практикой, а также исходя из статей 12, 209, 218, 219, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Суды указали, что истец - ЗАО "МАДС ПЭКОМ", считающий себя собственником спорного имущества, в настоящее время не обладает на него зарегистрированным правом, следовательно, заявляя требование о признании права, он должен доказать фактическое владение спорным имуществом.

Судом дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о том, что истец не доказал фактического владения спорным имуществом.

Так, в подтверждение владения спорными помещениями, истец сослался на протокол от 13.01.2013 N 23 собрания кредиторов ЗАО "МАДС ПЭКОМ", согласно которому местом проведения собрания являются комнаты N 2 и N 4 в квартире N 2 дома N 41, корпус 2 по Ленинградскому шоссе в городе Москве. Суды указали, что данный протокол составлен истцом в одностороннем порядке и не может являться доказательством владения спорными помещениями.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля Денисова В.Б., занимающего комнату N 1 в квартире N 2., но судом сделан вывод о противоречивости показаний свидетеля Денисова В.Б., в связи с чем они не м были положены в основу судебного акта.

Каких-либо возражений на протокол судебного заседания от 15.04.2014 от участников процесса не поступало.

Суды указали также, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения им расходов по содержанию спорного имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, основанному на представленных в дело доказательствах, о том, что истец не доказал, что фактически владеет спорным имуществом.

Суды исходили также из того, что ответчик представил акты приемки-передачи имущества от 25.01.2013 N 14 и от 28.11.2013 N 6, согласно которым он передал комнаты N 4 и N 2 третьим лицам - Лутковской Т.Н. и Нестеренко С.А. соответственно, признанным победителями аукциона по продаже спорного имущества, реализовывавшегося в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства.

Таким образом судами приняты судебные акты, основанные на нормах права и оценке представленных доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-166439/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова