Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3559/15 по делу N А40-32283/2014

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-32283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Агроимпульс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-32283/2014 по иску

ОАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН: 1037739347909)

к ООО "Торговый дом "Агроимпульс" (ОГРН: 1137746025515)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием: Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Агроимпульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-32283/2014 на максимально возможный срок, желательно не менее 1 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-32283/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроимпульс" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроимпульс", в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А40-32283/2014 отменить, и принять новый судебный акт об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 на срок не менее чем до 01.09.2015. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Торговый дом "Агроимпульс".

ОАО "Нижнекамскнефтехим" представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроимпульс" без удовлетворения, кроме того просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Агроимпульс" о взыскании предоплаты в сумме 409 686 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 382 руб. 45 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-32283/2014 исковые требования удовлетворены, а именно: с ООО "Торговый дом "Агроимпульс" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 409 686 руб. 34 коп. предварительной оплаты, 19 382 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 581 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В вышестоящие инстанции судебный акт не обжаловался.

15.09.2014 ООО "Торговый дом "Агроимпульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-32283/2014 на максимально возможный срок, желательно не менее 1 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроимпульс" об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате долга, исходил из того, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а удовлетворение указанного заявления повлечет ущемление прав взыскателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае общество в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на наличие временных финансовых трудностей (сезонность деятельности общества), отсутствие денежных средств на расчётном счёте или какого-либо имущества, достаточном даже для частичного погашения задолженности.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечёт автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В то же время, решение, которое принято по настоящему делу 29.07.2014 и вступило в законную силу, не исполняется в течение длительного времени, и у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заёмных средств.

Истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о заключении договоров с покупателями и поставщиками, предлагающих активное сотрудничество в сезоне 2015 года не может быть принят.

Таким образом, отказывая в удовлетворении отсрочки исполнения судебного акта, суды обоснованно исходили из того, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения. Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-32283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроимпульс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова