Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2061/15 по делу N А40-123549/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-123549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ОАО "Росгосстрах Банк" - Легостаев А.В. по доверен. от 30.12.2013 N 2387, Ботанова М.А. по доверен. от 08.10.2013 N 1912,

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"

на решение от 14.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809) к ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (ОГРН 1036604004315), ООО "Новая Инжиниринговая компания" (ОГРН 1077847206502), ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (ОГРН 1107746573330), ООО "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707), ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012) о взыскании 43 313 405 руб. 17 коп.,

третье лицо: ООО "АББ",

УСТАНОВИЛ: ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании в порядке регресса с ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП", ООО "Новая Инжиниринговая компания", ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", ООО "Энергомонтаж-Инвест", ООО "Сетьстройкомплект", с участием в деле третьего лица - ООО "АББ" 41 808 306 руб. 15 коп. задолженности; о взыскании с ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "Новая Инжиниринговая компания" 1 505 099 руб. 02 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возмещению расходов, произведенных банком выплатой по банковской гарантии на основании договора N 705/2013 о предоставлении банковской гарантии от 01.02.2013, договора поручительства N 705/2013/-1-П от 01.02.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, удовлетворено требование в части взыскания солидарно с ООО "Сетьстройкомплект" и ООО "Новая Инжиниринговая компания" в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" 41 808 306 руб. 15 коп. основного долга и уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. по договору банковской гарантии.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных к ЗАО "Проектно- инженерный центр УралТЭП", ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", ООО "Энергомонтаж-Инвест", отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ЗАО "Проектно- инженерный центр УралТЭП", ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" и ООО "Энергомонтаж-Инвест" ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования к ЗАО "Проектно- инженерный центр УралТЭП", ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", ООО "Энергомонтаж-Инвест".

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельства, что по договору банковской гарантии N 705/2013/049 от 17.10.2013 в качестве принципала выступают ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП", ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", ООО "Энергомонтаж-Инвест", ООО "Сетьстройкомплект", в связи с чем, по мнению кассатора, из буквального толкования условий пунктов 3.7, 3.9, 6.1 договора N705/2013 от 01.02.2013, определяющих ответственность сторон, положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая аффилированность всех ответчиков, следует, что ответчики несут солидарную ответственность в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией договора о предоставлении банковской гарантии, как рамочного договора.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО "Энергомонтаж-Инвест", в котором ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Росгосстрах Банк" поддержали доводы кассационной жалобы, просили в обжалуемой части судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ответчикам ЗАО "Проектно- инженерный центр УралТЭП", ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", ООО "Энергомонтаж-Инвест".

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность, принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росгосстрах Банк" (гарант), ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (принципал-1), ООО "Новая Инжиниринговая компания" (принципал-2), ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (принципал-3), ООО "Энергомонтаж-Инвест" (принципал-4) и ООО "Сетьстройкомплект" (принципал-5) заключен договор N 705/2013 о предоставлении банковской гарантии, с дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2013 к нему, по которому гарант при условии выполнения принципалом условий договора выдает принципалу банковскую гарантию на следующие цели: обеспечение участия в открытых тендерах на заключение контрактов по основной деятельности (цель-1); обеспечение исполнения условий заключаемых и действующих контрактов (цель-2); обеспечение возврата авансовых платежей по договорам (цель-3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013 к нему, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств принципала-1, принципала-3, принципала-4 и принципала-5 по настоящему договору, является поручительство ООО "Новая Инжиниринговая компания".

При этом 01.02.2013 между ООО "Новая Инжиниринговая компания" (поручитель) и ОАО "Росгосстрах Банк" (банк) заключен договор поручительства N 705/2013-1-II к договору о предоставлении банковской гарантии N 705/2013 от 01.02.2013, пунктом 1.1 которого, с учетом дополнительного соглашения, поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение обязательств ООО "Сетьстройкомплект" по договору о предоставлении банковской гарантии N 705/2013 от 01.02.2013.

Заявленная истцом к солидарному взысканию задолженность в размере 41 808 306 руб. 15 коп. является суммой, уплаченной истцом ООО "АББ", по банковской гарантии N 705/2013/049 от 17.10.2013, выданной банком на основании договора N705/2013 о предоставлении банковской гарантии от 01.02.2013 в обеспечение обязательств ООО "Сетьстройкомплект" перед ООО "АББ" по заключенному между указанными лицами договору поставки, в котором ООО "Сетьстройкомплект" является покупателем, а ООО "АББ" поставщиком.

Суд первой инстанции исходя из условий договора о предоставлении банковской гарантии N 705/2013 от 01.02.2013 и договора поручительства N 705/2013-1-II к нему, а также из отсутствия доказательств исполнения ООО "Сетьстройкомплект" обязательств по выплате возмещения гаранту по исполненной гарантии в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о солидарном взыскании задолженности в сумме 41 808 306 руб. 15 коп., заявленных к ООО "Сетьстройкомплект" (принципала) и ООО "Новая Инжиниринговая компания" (поручителя).

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части солидарного взыскания задолженности в сумме 41 808 306 руб. 15 коп. к ответчикам ЗАО "Проектно- инженерный центр УралТЭП", ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", ООО "Энергомонтаж-Инвест", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о предоставлении банковской гарантии, не содержащего условий о солидарной ответственности всех принципалов по обязательствам, исполненным банком, как гарантом, по гарантии, выданной по заявлению одного из них, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к указанным ответчикам.

Судом первой инстанции установлено, что договор о выдаче банковской гарантии носит рамочный характер и определяет условия, по которым может быть выдана банковская гарантия в обеспечение обязательств каждого из принципалов, подписавших договор. Банковская гарантия по условиям договора может быть выдана всем и каждому, но в пределах установленного договором лимита.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязательства каждого из ответчиков в отдельности перед истцом возникают из самостоятельной банковской гарантии. В свою очередь, спорная банковская гарантия от 17.10.2013 N 705/2013/049 была выдана только ООО "Сетьстройкомплект", а остальные ответчики не участвуют в обеспеченном обязательстве.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по банковской гарантии возникают только у того юридического лица, которое является принципалом по конкретной банковской гарантии, а банковские гарантии выданные истцом, обязывают только тех лиц, по заявке которых они выданы.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 332, 329, 330, 333, 361, 363, 368, 369, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре о предоставлении банковской гарантии слов и выражений в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения искового заявления ОАО "Росгосстрах Банк" обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам ЗАО "Проектно- инженерный центр УралТЭП", ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", ООО "Энергомонтаж-Инвест".

Нарушений норм процессуального права, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств, судами допущено не было.

Изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО "Росгосстрах Банк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-123549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева