Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-3034/15 по делу N А40-80478/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-80478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Индилова А.Н. - дов. от 29.01.2015 N 14

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Нью Эйдж Инвестментс" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Эйдж Инвестментс"

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-80478/14

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Эйдж Инвестментс" (ОГРН 1137746479530)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, удовлетворено заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нью Эйдж Инвестментс" (далее - Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного приостановления деятельности по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства - реконструкция здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23/7, стр. 3, на срок 90 суток, в связи с осуществлением реконструкции указанного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Комитетом 16.05.2014 проведена проверка соблюдения Обществом градостроительного законодательства по адресу: Москва, район Чертаново Южное, ул. Матросская Тишина, д. 23/7, стр. 3, где велись строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения (чердака) с устройством антресолей и внутренних каменных перегородок без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, о чем был составлен акт проверки от 16.05.2014 N 4187/14.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 20.05.2014 Комитет составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с целью привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу и назначили наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства - реконструкция здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23/7, стр. 3, на срок 90 суток.

Соглашаясь с принятыми судебными актами, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административную ответственность влечет строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае Общество осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения, что является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные факты подтверждены материалами дела и по сути не оспариваются Обществом.

Кассационная жалоба Общества фактически сводится к тому, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, что Комитет при проведении проверки не совершал надлежащих действий, направленных на извещение Общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о ненадлежащем извещении заявителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку о дате и месте составления протокола Общества было извещено телеграммой от 16.05.2015, направленной по адресу из ЕГРЮЛ. Согласно отметке отделения связи телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что данная организация отсутствует по указанному адресу.

Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Общество обязано было обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-80478/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова