Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3643/15 по делу N А40-115868/2014

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-115868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "РЕДЖИК" - Дадаяна С.А. по доверенности от 18.08.2014, Болдырева А.В. по доверенности от 18.07.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" - Щербакова Г.Г. по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

на определение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "РЕДЖИК" (ОГРН 1027700277274, ИНН 7705004977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1127746154250, ИНН 7731422988)

об обязании возвратить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "РЕДЖИК" (далее ЗАО "РЕДЖИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее ООО "Изумруд", ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение площадью 423,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Крылатская, дом 35, на 1-ом этаже, комнаты N N 24-39, 41-44 помещения IV.

ООО "Изумруд" предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "РЕДЖИК" 12 764 878 руб. 44 коп. в качестве возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений в нежилом помещении площадью 423,3 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.35, на 1-ом этаже, комнаты N 24-39, 41-44 помещения IV.

Арбитражный суд города Москвы возвратил указанное встречное исковое заявление в связи с отсутствием оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено определение от 21 октября 2014 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Изумруд" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Ответчик полагает, что встречное исковое заявление подлежит принятию судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку оба иска вытекают из арендных отношений между сторонами, касаются одного и того же объекта аренды.

ООО "Изумруд" указывает, что возражая против требования ЗАО "РЕДЖИК" об обязании возвратить нежилое помещение, ссылается в том числе на то, что ЗАО "РЕДЖИК" отказывается возместить стоимость произведенных ООО "Изумруд" неотделимых улучшений.

Считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что отношения сторон являются обязательственными и к ним применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в частности, статья 328 о встречном исполнении обязательств и статьи 359 и 360 об удержании как способе обеспечения обязательств лица, у которого находится имущество должника.

Нормы статей 328 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ответчику приостановить исполнение обязательств из договора аренды по возврату помещения истцу, следовательно, ответчик занимает это помещение при наличии правовых оснований до расчета истца за улучшения либо до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске арендатора о возмещении неотделимых улучшений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Изумруд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "РЕДЖИК" заявило по настоящему делу требование об обязании ООО "Изумруд" возвратить нежилое помещение площадью 423,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Крылатская, дом 35, на 1-ом этаже, комнаты N N 24-39, 41-44 помещения IV.

ООО "Изумруд" предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "РЕДЖИК" 12 764 878 руб. 44 коп. в качестве возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений в нежилом помещении площадью 423,3 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.35, на 1-ом этаже, комнаты N 24-39, 41-44 помещения IV.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, рассмотрев вопрос принятия встречного искового заявления к производству, установил отсутствие вышеперечисленных условий для принятия данного встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском; возвратил встречное исковое заявление.

ООО "Изумруд" полагает, что встречное исковое заявление подлежит принятию судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку оба иска вытекают из арендных отношений между сторонами, касаются одного и того же объекта аренды.

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, заявленные по первоначальному и встречному искам требования, пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку по данным требованиям подлежат доказыванию различные обстоятельства, совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела по требованию об обязании возвратить нежилое помещение имеет возможность заявлять соответствующие возражения, в том числе указанные в кассационной жалобе (что отношения сторон являются обязательственными и к ним применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в частности, статья 328 о встречном исполнении обязательств и статьи 359 и 360 об удержании как способе обеспечения обязательств лица, у которого находится имущество должника; что нормы статей 328 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ответчику приостановить исполнение обязательств из договора аренды по возврату помещения истцу).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии между первоначальным и встречным исками взаимной связи и что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит, в связи в с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-115868/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин О. А. Шишова