Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2642/15 по делу N А40-8239/2013

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-8239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комиссаров А.К., доверенность от 07.04.2015

от ответчика: Алдошкин В.С., доверенность от 22.07.2014

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РосГеоПроект"

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 21 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "РосГеоПроект" (ОГРН 1079847030273)

к ЗАО "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РосГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Нефтрегазоптимизация" о взыскании 71 901 928 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных инженерно-геологических изысканий по договору от 05.04.2011 N RGP/10-11/Т-79 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.01.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, а именно статей 15, 64, 71, 75, 86, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права, а именно статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовалось надлежащим образом экспертное заключение на соответствие требованиям закона, поскольку оно не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец указывает на то, что судом не была произведена оценка ответов эксперта, вызванного в судебное заседание.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "РосГеоПроект" (подрядчик) и ЗАО "Нефтрегазоптимизация" (заказчик) заключен договор от 05.04.2011 N RGP/10-11/Т-79 на выполнение работ по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для разработки проекта "Комплексной схемы организации движения и Автоматизированной системы управления дорожным движением г. Сочи", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2).

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ и составляет 111 113 306 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ исчисляются с момента подписания договора до 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата работ осуществляется путем перечисления подрядчику денежных средств в следующем порядке: 30% от стоимости работ заказчик перечисляет в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора; 70% от стоимости работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, представленный в соответствии с календарным планом (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор действителен с момента его подписания обеими сторонами договора и до выполнения сторонами всех обязательств, если иное не будет согласовано сторонами, подписавшими договор.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора, порядок сдачи и приемки работ - разделом 5.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.01.2012, согласно которому пункты 1.1, 2.1 договора изложены в новой редакции.

Согласно новой редакции заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для разработки проекта "Комплексной схемы организации движения и Автоматизированной системы управления дорожным движением г. Сочи", в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Общая стоимость работ составляет ориентировочно 129 761 331 руб. 27 коп., стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям - 44 842 061 руб. 37 коп., стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям - 71 467 821 руб., исходя из расчетного объема выполнения работ 4 750 погонных метров. Окончательная стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям будет определена на основании исполнительной сметы.

Настоящим дополнительным соглашением стороны изменили календарный план работ и сводную смету, срок окончания выполнения работ продлен сторонами до 29.03.2012.

Ответчик платежными поручениями N 110 от 17.01.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 422 от 26.01.2012 на сумму 59 37 983 руб. 15 коп., N 592 от 01.02.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 889 от 17.02.2012 на сумму 1 000 000 руб. оплатил счета N 89 от 21.10.2011 - аванс за выполнение инженерно-геологических изысканий и N 2 от 17.01.2012 - 30% аванса за выполнение инженерно-геологических изысканий.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2012 по накладной N 291/03-2012 от 11.03.2012, по накладной N 286/03-2012 от 11.03.2012, 15.05.2012 - по накладной N 610/05-2012 от 15.05.2012, а также письмом от 19.06.2012 N 774/06-2012 представлены предварительные отчеты по выполнению инженерно-геологических изысканий по договору.

Ответчик письмом от 09.08.2012 N 734 уведомил истца о том, что им неоднократно направлялись замечания к представленным отчетам, в настоящее время результаты выполненных работ будут направлены на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что предварительный отчет по выполненным работам был направлен в адрес ответчика 11.03.2012, затем были устранены замечания ответчика и направлены на повторное рассмотрение, никаких упоминаний об обнаруженных в последующем недостатках выполненных истцом работ ответчиком в письме не упоминалось, однако 71 901 928 руб. 30 коп. за надлежаще выполненные работы ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно заключению проведённой судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют договору в редакции допсоглашения и стоимость выполненных работ составляет 41 622 871 руб., в связи с чем, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с техническим заданием ответчика в заявленном размере и надлежащем качестве, ходатайство о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

При этом суд указал на то, что истец не согласовал готовую техническую документацию с ответчиком, работы надлежащим образом не выполнил, замечания ответчика к технической документации не устранил, в связи с чем односторонние акты, отправленные ответчику, не могут подтверждать выполнение работ на заявленную сумму.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несоответствии экспертного заключения фактическим обстоятельствам подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л.д. 88-89).

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы не подтверждён материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт вызывался в судебное заседание 05.08.2014, где также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по каждому из вопросов сторон и подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, истец отвод эксперту не заявлял, доказательства проведения экспертизы ненадлежащим лицом не представлял, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, замечания на протокол, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не подавал.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 января 2015 года по делу N А40-8239/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев