Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53148/14

г.Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-8239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РосГеоПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-8239/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-82)

по иску ЗАО "РосГеоПроект" (ОГРН 1079847030273, 195027, г.Санкт-Петербург, Шаумяна пр-кт, д.10, стр.1)

к ЗАО "Нефтрегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898, 101000, Москва, Колпачный пер., 4, 4)

о взыскании задолженности по оплате выполненных инженерно-геологических изысканий по договору от 05.04.2011 N RGP/10-11/Т-79 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.01.2012 N 2 в размере 71 901 928 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Хапугина М.А. по доверенности от 28.07.2014 г.

От ответчика: Алдошкин В.С. по доверенности от 22.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РосГеоПроект" (далее - истец, исполнитель) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Нефтрегазоптимизация" (далее - ответчик, заказчик) 71.901.928,30 рублей задолженности по оплате выполненных инженерно-геологических изысканий по договору от 05.04.2011 N RGP/10-11/Т-79 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.01.2012 N 2 (далее - договор, допсоглашение) работ.

Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что не дана правовая оценка заключению эксперта по вопросам, поставленным перед ним судом, проигнорированы пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не учтено что, пояснения эксперта о некачественном выполнении истцом работ противоречат требованиям законодательства и сделаны экспертом в отсутствии понимания юридической сущности правоотношений сторон и необоснованно расширяют обязанности истца по договору, а также утверждение эксперта о возникновении обязанностей у истца выполнить работы в объеме, предусмотренном СНИПами противоречит требованиям ст.8 ГК РФ, в связи с изложенным, указал на недоказанность обоснованности замечаний к результатам работ по Договору, следовательно не подписание актов выполненных работ необоснованно, а выполненные работы на истребованную сумму подлежат оплате.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для разработки проекта "Комплексной схемы организации движения и Автоматизированной системы управления дорожным движением г. Сочи", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Календарным планом (Приложение N 2).

Сроки выполнения работ, согласно п.1.3 договора, с момента подписания договора до 30.12.2011.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора, и в силу п. 2.1 составляет 111 113 306 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 16 949 487,50 руб.

Согласно п.2.2 оплата работ осуществляется путем перечисления подрядчику денежных средств в следующем порядке: 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора Заказчик перечисляет Подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора; 70% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора Заказчик перечисляет Подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, представленный в соответствии с Календарным планом (п. 2.3).

Обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого Заказчик обязан обеспечить оплату работ в соответствии с условиями договора, а Подрядчик в силу п. 3.2 обязан выполнять все оговоренные договором работы качественно и в сроки, установленные календарным планом.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора, порядок сдачи и приемки работ - разделом 5, согласно п. 5.1 которого приемка работ производится в соответствии с Календарным планом, оформляется и подписывается акт выполненных работ, счета-фактуры и счета.

В соответствии с п. 9.1 договора, договор действителен с момента его подписания обеими сторонами договора и до выполнения сторонами всех обязательств, если иное не будет согласовано сторонами, подписавшими договор.

17.01.2012 стороны заключили допсоглашение, согласно которому п.п. 1.1, 2.1 договора изложены в новой редакции.

Согласно новой редакции заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для разработки проекта "Комплексной схемы организации движения и Автоматизированной системы управления дорожным движением г. Сочи", в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом. Общая стоимость работ составляет ориентировочно 129 761 331,27 руб., стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям - 44 842 061,37 руб., стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям - 71 467 821 руб., исходя из расчетного объема выполнения работ 4750 погонных метров. Окончательная стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям будет определена на основании исполнительной сметы.

Настоящим дополнительным соглашением стороны изменили календарный план работ и сводную смету, срок окончания выполнения работ продлен сторонами до 29.03.2012.

Вместе с тем, ответчик платежными поручениями N 110 от 17.01.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 422 от 26.01.2012 на сумму 59 37 983,15 руб., N 592 от 01.02.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 889 от 17.02.2012 на сумму 1 000 000 руб. оплачены счета N 89 от 21.10.2011 - аванс за выполнение инженерно-геологических изысканий и N 2 от 17.01.2012 - 30% аванса за выполнение инженерно-геологических изысканий (л.д. 35-40, т. 1).

Предварительные отчеты по выполнению инженерно-геологических изысканий по договору представлены истцом в адрес ответчика 11.03.2012 по накладной N 291/03-2012 от 11.03.2012 и по накладной N 286/03-2012 от 11.03.2012, 15.05.2012 - по накладной N 610/05-2012 от 15.05.2012, а также письмом от 19.06.2012 N 774/06-2012 (л.д. 41-60, т. 1).

Письмом от 09.08.2012 N 734 (л.д. 61-64, т. 1) ответчик уведомил истца о том, что им неоднократно направлялись замечания к представленным ответчикам отчетам, в настоящее время результаты выполненных работ будут направлены на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза".

В связи с наличием конфликта в части неоплаченных работ по инженерно-геологических изысканий на сумму 71 901 928 руб. 30 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая наличие спора по качеству выполненных работ и их стоимости по ходатайству истца суд согласно ст.82 АПК РФ назначил судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению (л.д. 88-89, т. 4) экспертом сделаны выводы о несоответствии выполненных работ договору в редакции допсоглашения к нему, стоимость выполненных работ составляет 41.622.871,00 руб. (л.д. 106-122, т. 4), эксперт вызывался в судебное заседание 05.08.2014, дал пояснения по каждому из вопросов сторон и подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

С учетом выше изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что выполнил работы по техническому заданию ответчика в заявленном размере и надлежащего качества.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 2.2., 2.3. договора установлено, что окончательная оплата работ в размере 70% от стоимости выполненных работ производится на основании акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора заказчик обязан подписать акт выполненных Работ, при отсутствии претензий к качеству выполненных работ, в том числе к форме и содержанию представленных документов.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие у ответчика обязательств по оплате работ, на истребованную сумму, поскольку последний не согласовал готовую техническую документацию с ответчиком, работы надлежащим образом не выполнил, замечания ответчика к технической документации не устранил, в связи с этим односторонние акты, отправленные ответчику, не могут подтверждать выполнение работ на заявленную сумму, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-8239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РосГеоПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик