Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-2565/15 по делу N А40-66423/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-66423/14

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Асфальтцентрстрой" Евстигнеев О.Ю., доверенность от 01.10.2014,

от ГУП "МОСГОРТРАНС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании жалобу рассмотрев жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС" на определение от 27 февраля 2015 Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Новосёловым А.Л., по кассационной жалобе ГУП "МОСГОРТРАНС" на решение от 14 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповым А.А., на постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Асфальтцентрстрой"

к ГУП "МОСГОРТРАНС"

о признании недействительными соглашений о залоге денежных средств и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтцентрстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, о признании недействительными (ничтожными) соглашений о залоге денежных средств, содержащихся в пунктах "Обеспечение исполнение обязательств" соответствующих типовых договоров подряда, заключенных с государственным унитарным предприятием "МОСГОРТРАНС" (далее - ответчик, предприятие), а именно п. 10 договора от 28.12.2012 N 62/113, п. 10 договора от 28.12.2012 N 62/114, п. 10 договора от 28.12.2012 N 62/115, п. 11 договора от 23.10.2013 N 62/87, п. 11 договора от 23.10.2013 N 62/88 (далее - договора), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1.490.205,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно просило восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 ходатайство о восстановлении срока было отклонено, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на данное определение, поскольку данное определение препятствует организации по своему усмотрению воспользоваться правом на оспаривание судебного акта в целях исправления судебной ошибки, а суды не учли незначительный период пропуска срока.

Жалоба предприятия рассмотрена в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность определения Арбитражного суда Московского округа в порядке, установленном в статьях 274,284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд, срок для подачи кассационной жалобы истек 28.01.2014. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал кассационную жалобу 03.02.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, что ответчиком не оспаривается.

Судом было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суда указал, что предприятие обладала информацией о споре по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции ее представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Мотивированное постановление апелляционного суда от 28 ноября 2014 года размещено 30 ноября 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При этом суд округа считает, что у заявителя имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы и с момента получения обжалуемого судебного акта 30.11.2014 по 28.01.2014 включительно, однако он не проявил должной внимательности и осмотрительности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Доводы жалобы о незначительном пропуске срока подачи жалобы не могут являться основанием для его восстановления, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска такого срока.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, обосновывающие ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратил заявителю кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года по делу N А40-66423/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев