Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-5395/15 по делу N А40-87560/2014

г. Москва

14 апреля 2015 г.

N А40-87560/14

Судья Шуршалова Н.А.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Дионис"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 г.,

принятое судьей Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компвания" (ОГРН 1097746459282, ИНН 7710754069)

к ООО "Дионис" (ОГРН 1050400819754, ИНН 0411122414)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дионис" (далее - ответчик) задолженности в размере 7 452 611 рублей и пени в общем размере 1 124 150 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 г.исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратился в Арбитражный суд Москоского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 г. Ответчик указал на то, что апелляционная жалоба была подана в апелляционный суд с нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции незаконно принял жалобу к производству.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика на определение о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (раздел 2 параграфа 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Дионис" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N А40-87560/14 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.А.Шуршалова