Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-9337/14 по делу N А40-140457/2013

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-140457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Наша Сеть" - Аксенов С.А. по доверен. от 14.01.2015 N 3,

от ООО "Тонтехника" - Ильюшенко М.Ю. по доверен. от 31.03.2015, Санин С.А., генеральный директор, протокол от 16.11.2014 N 13,

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Наша Сеть" Волкова А.А.

на определение от 06.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 11.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению (требованию) ООО "Тонтехника" о включении требования в размере 3 183 171 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наша Сеть" (ОГРН 5087746092286),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 ООО "Наша сеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

В порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Тонтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 183 171 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, требование ООО "Тонтехника" к должнику ООО "Наша сеть" признано обоснованным; требование ООО "Тонтехника" в размере 3 183 171 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Наша сеть".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Наша сеть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Наша сеть" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Тонтехника" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между кредитором (подрядчиком) и должником (заказчиком) заключен договор N 4-1/13, предметом которого является выполнение подрядчиком исполнителем работ, приведенных в приложении N 1 к указанному договору.

Кроме того, для выполнения конкретных работ на объектах заказчика между сторонами предусмотрено заключение самостоятельных дополнительных соглашений, на выполнение которых согласовывается перечень, объем, сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Также судами установлено, что ООО "Тонтехника" и ООО "Наша сеть" в период с 05.04.2013 по 11.06.2013 было подписано 12 дополнительных соглашений и во всех дополнительных соглашениях были указаны перечни выполняемых работ, их стоимость, а также порядок их оплаты, предусматривающие как авансовые платежи, так и окончательный расчет по выполненным работам.

Требования ООО "Тентехника" в размере 3 183 171 руб. 00 коп. основаны на задолженности, возникшей у должника ООО "Наша сеть" (заказчика) перед ООО "Тонтехника" (подрядчиком) в результате выполнения последним в полном объеме всех работ согласно условиям договора N 4-1/13 в рамках дополнительных соглашений N 1,2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, в том числе с дополнительным удлинением трассы в рамках дополнительных соглашений N 9, 11, а также выполнением работ в рамках дополнительных соглашений N 6 на 70 %, N 10 на 89 %.

Суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, проверив, представленные в материалы дела документы (акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком о выполнении работ в соответствии с условиями договора подряда N 4-1/13 и дополнительных соглашений к нему; акты выполненных работ, ведомости внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи ФГУП "МГРС" согласно перечню приемо-сдаточной документации, указанной в приложении N 2 к Договору N 4-1/13), признали требования ООО "Тентехника" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Наша сеть".

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 было разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции проверка обоснованности требования ООО "Тонтехника" осуществлена в полном объеме, при этом судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, был установлен факт выполнения работ, в связи с чем сделан соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод об обоснованности требований ООО "Тонтехника" к ООО "Наша сеть" с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-140457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева