|
14 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-140457/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Наша Сеть" - Аксенов С.А. по доверен. от 14.01.2015 N 3,
от ООО "Тонтехника" - Ильюшенко М.Ю. по доверен. от 31.03.2015, Санин С.А., генеральный директор, протокол от 16.11.2014 N 13,
рассмотрев в судебном заседании 07.04.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Наша Сеть" Волкова А.А.
на определение от 06.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 11.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
по заявлению (требованию) ООО "Тонтехника" о включении требования в размере 3 183 171 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наша Сеть" (ОГРН 5087746092286),
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 ООО "Наша сеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.
В порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Тонтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 183 171 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, требование ООО "Тонтехника" к должнику ООО "Наша сеть" признано обоснованным; требование ООО "Тонтехника" в размере 3 183 171 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Наша сеть".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Наша сеть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам; нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Наша сеть" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ООО "Тонтехника" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между кредитором (подрядчиком) и должником (заказчиком) заключен договор N 4-1/13, предметом которого является выполнение подрядчиком исполнителем работ, приведенных в приложении N 1 к указанному договору.
Кроме того, для выполнения конкретных работ на объектах заказчика между сторонами предусмотрено заключение самостоятельных дополнительных соглашений, на выполнение которых согласовывается перечень, объем, сроки выполнения работ, а также их стоимость.
Также судами установлено, что ООО "Тонтехника" и ООО "Наша сеть" в период с 05.04.2013 по 11.06.2013 было подписано 12 дополнительных соглашений и во всех дополнительных соглашениях были указаны перечни выполняемых работ, их стоимость, а также порядок их оплаты, предусматривающие как авансовые платежи, так и окончательный расчет по выполненным работам.
Требования ООО "Тентехника" в размере 3 183 171 руб. 00 коп. основаны на задолженности, возникшей у должника ООО "Наша сеть" (заказчика) перед ООО "Тонтехника" (подрядчиком) в результате выполнения последним в полном объеме всех работ согласно условиям договора N 4-1/13 в рамках дополнительных соглашений N 1,2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, в том числе с дополнительным удлинением трассы в рамках дополнительных соглашений N 9, 11, а также выполнением работ в рамках дополнительных соглашений N 6 на 70 %, N 10 на 89 %.
Суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, проверив, представленные в материалы дела документы (акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком о выполнении работ в соответствии с условиями договора подряда N 4-1/13 и дополнительных соглашений к нему; акты выполненных работ, ведомости внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи ФГУП "МГРС" согласно перечню приемо-сдаточной документации, указанной в приложении N 2 к Договору N 4-1/13), признали требования ООО "Тентехника" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Наша сеть"
